Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1955/11 по делу N А59-1999/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Жихарев О.Н., представитель по доверенности от 12.05.2011 N 18-01/03967; Щербина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 18-01/9065

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011

по делу N А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ "Охинский"

о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" 21 656 250 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с 24.04.2009 по 24.05.2009, установлен факт произошедшего 31.01.2009 аварийного разлива нефти на принадлежащем ответчику участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби". При натурном обследовании указанного нефтепромысла выявлено загрязнение нефтепродуктами расположенных вблизи водных объектов в результате поступления загрязняющих веществ в составе неочищенных поверхностных талых вод с территории ответчика. По мнению Управления Росприроднадзора, допущенные обществом нарушения норм Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, размер которого рассчитан истцом исходя из формул и коэффициентов, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N87 (далее - Методика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация).

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения обществом вреда окружающей среде по причине аварийного разлива нефти. Кроме того, суд посчитал необоснованным применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, которая на момент аварии и проведения проверки не действовала.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены, в его пользу с общества с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 21 656 250 руб. ущерба.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о факте сброса неочищенных загрязняющих веществ с территории нефтепромысла в водные объекты в результате аварийного разлива нефтепродуктов, а также о вине ответчика в совершении указанного правонарушения и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, повлекшими аварийную ситуацию, и причинением ущерба окружающей природной среде, что также подтверждается материалами административного производства, составленными на основании внеплановой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 постановление апелляционного суда от 27.10.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не получившим к тому же правовую оценку.

По результатам нового рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 14.03.2011, которым решение суда первой инстанции от 27.08.2010 отменено и с общества в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 21 656 250 руб. ущерба.

Вновь отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд посчитал установленным факт причинения обществом ущерба окружающей среде в заявленном размере в результате произошедшего по его вине аварийного разлива нефти. При этом апелляционной суд согласился с применением Управлением Росприроднадзора Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, для определения размера причиненного ущерба и признал его правильным.

В кассационной жалобе ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" считает, что при принятии постановления от 14.03.2010 апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.08.2010.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части размера причиненного вреда окружающей среде. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления мотивов, по которым апелляционный суд отклонил приводившиеся обществом доводы, в том числе об устранении обществом в добровольном порядке всех последствий случившегося 31.01.2009 происшествия и об отсутствии отрицательных последствий, а также следов загрязнения водных объектов, что также установлено истцом при проведении повторной проверки в августе 2009 года; о наличии у общества выданного уполномоченным органом разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности в объеме, превышающем установленные в ходе проверки показатели загрязнения водных объектов; а также о понесенных затратах на ликвидацию аварийной ситуации и необходимости их учета при определении размера вреда окружающей среде с учетом компенсационного принципа его оценки. Считает необоснованным применение апелляционным судом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, положениям которой к тому же не соответствует представленный истцом расчет размера ущерба, ошибочно признанный судом верным. Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленного иска, взыскав причиненный окружающей среде ущерб в пользу Управления Росприроднадзора, тогда как согласно уточненным исковым требованиям ущерб подлежал взысканию в бюджет муниципального образования.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными обществом доводами и предлагает оставить ее без удовлетворения. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении жалобы и дали пояснения по изложенным в ней доводам. При этом утверждали, что исходя из объема несобранной в результате инцидента нефти, возможно попавшей в водные объекты, а также периода негативного воздействия и других имеющих значение факторов, размер причиненного окружающей среде ущерба согласно расчету ответчика не мог превысить 0,876645 млн. руб.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 14.03.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с 24.04.2009 по 24.05.2009 Управлением Росприроднадзора проверки установлен факт аварийного разлива нефти, произошедший 31.01.2009 на участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби". При этом обществом принимались меры по ликвидации данного происшествия на основании разработанного Плана организационно-технических мероприятий, в результате которых объем несобранной нефти составил 0,28 т.

Указанные обстоятельства, а также отказ общества от добровольного возмещения причиненного окружающей среде вреда, послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер причиненного ущерба определен истцом с применением Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, исходя из расчетного количества загрязняющих веществ в размере 2,275 т. нефти.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Повторно рассматривая дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.01.2011, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в том числе актом проверки от 21.05.2009 и материалами административного производства 02н/04-ОИ-1, подтверждается факт сброса ответчиком неочищенных загрязняющих веществ с территории нефтепромысла в водные объекты в результате аварийного разлива нефтепродуктов, а также вина ответчика в совершении указанного правонарушения и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, повлекшими аварийную ситуацию, и причинением ущерба окружающей природной среде.

Апелляционным судом отклонены возражения ответчика относительно отсутствия самого факта причинения вреда окружающей среде, основанные на наличии у общества выданных уполномоченным органом разрешений на неорганизованный сброс в 2008 и 2009 годах загрязняющих веществ (нефтепродуктов) с дождевыми и талыми водами на рельеф местности и проведении обществом оперативных мероприятий по устранению последствий аварийного разлива нефти.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что анализы проб воды, отобранных в период с 04 по 05 мая 2009 года, свидетельствуют о превышении предельно допустимой концентрации нефти в водных объектах. Тогда как в силу статей 68, 69 Водного кодекса РФ и положений пункта 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов из трансформации) в водных объектах.

Далее, проверив представленный истцом расчет вреда, причиненного обществом вследствие аварийного разлива нефти, апелляционный суд счел обоснованным применение при его исчислении Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, в связи с чем признал его правильным и подтвержденным документально, и исходя из этого удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с общества в пользу истца 21 656 250 руб., указав на необходимость их распределения в соответствующие бюджеты по правилам статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда об обоснованности расчета истца размера причиненного обществом ущерба и порядка его взыскания, поскольку судом при этом неправильно применены нормы материального права и не приведены доказательства, на основе оценки которых судом установлен размер ущерба.

При этом апелляционный суд уклонился от рассмотрения доводов общества о несоответствии расчета истца фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом различных сведений о количестве несобранной при аварийном разливе нефти, на что также указывалось в постановлении окружного суда от 25.01.2010.

Так, согласно представленным обществом доказательствам, в том числе актам сбора нефтепродуктов, плану организационно-технических мероприятий, информации Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 23.04.2009 N 2882, а также материалам административного производства N 02н/04-ОИ-1, в результате ликвидации последствий аварии объем несобранной нефти составил 0,28 т.

Однако указанные доказательства правовую оценку апелляционного суда не получили.

Апелляционный суд также не выяснил, на основе каких норм действующего законодательства истцом при расчете причиненного обществом вреда учитывалась длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект с учетом временного периода между событием аварии (31.01.2009) и моментом проведения проверки (24-25.04.2009), тогда как согласно установленным судом обстоятельствам дела период ликвидации аварии не превысил одного часа, а попадание загрязняющих веществ в водный объект произошло не ранее весеннего периода в связи с таянием снежного покрова. В этой связи апелляционным судом не установлены фактический период и длительность негативного воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые неоднократно указывалось обществом при рассмотрении спора, могли существенным образом повлиять на размер причиненного водному объекту вреда.

Кроме того, нельзя признать обоснованными мотивы, по которым апелляционный суд счел возможным применение для исчисления размера причиненного вреда Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, не действующей ни на момент аварийного разлива нефти, ни в период проведения истцом проверки.

Указание апелляционного суда на изменение формул исчисления размера вреда, значительно меньшего, по сравнению с ранее действовавшим порядком, что, по мнению суда, не может нарушать прав ответчика, и ссылка на аналогичную позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2010 N ВАС-17363/10, не подтверждает обоснованность применения истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N87.

Согласно пункту 2 статьи 69 Водного кодекса РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку на момент причинения обществом ущерба действовала Методика, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 30.03.2007 N 71, применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, вступившей в действие с 05.07.2009, то есть после факта негативного воздействия на окружающую среду, неправомерно, вне зависимости от изменения порядка исчисления ущерба в меньшую сторону.

Ссылка апелляционного суда в обоснование своей правовой позиции на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2010 N ВАС-17363/10 не принимается, поскольку данное Определение принято с учетом конкретных обстоятельств дела, одним из основанием для отказа в удовлетворении иска по которому явился не сам факт применения не действующей на момент рассмотрения спора методики, а нарушения, допущенные при ее применении.

Также неверно применены апелляционным судом при удовлетворении иска статьи 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ, регулирующие порядок распределения между бюджетами различных уровней неналоговых доходов в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционный суд не принял во внимание, что согласно уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 133, 134) предметом настоящего дела является компенсация за вред, причиненный водным объектам, которую истец просил взыскать с общества в бюджет муниципального образования - городской округ "Охинский".

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, нарушив положения указанной нормы права и взыскав с общества в пользу истца сумму причиненного окружающей среде вреда, апелляционный суд фактически удовлетворил требования, которые Управлением Росприроднадзора не заявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные апелляционным судом при новом рассмотрении нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, постановление от 14.03.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

Апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, а именно на основе оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон проверить обоснованность исчисленного истцом размера причиненного обществом ущерба исходя из фактических обстоятельств дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

В случае наличия объективных затруднений при определении размера негативного воздействия на окружающую среду, апелляционному суду следует с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина