Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1647/11 по делу N А51-1742/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5404/12

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1647/2011

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны

на решение от 08.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011

по делу N А51-1742/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи: Фадеева Н.И., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны

к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне

о взыскании 8 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Елена Павловна (далее - ИП Кудрявцева Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне (далее - ИП Головко Г.Я.) о взыскании 8 500 000 руб., в том числе 8 032 200 руб. основного долга по договору аренды о предоставлении площадей на розничном рынке от 01.10.2008 N 277/У/Е и 467 800 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в том числе: неизвещение истца по адресу, указанному представителем в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 08.04.2009; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, в результате отказа в проведении экспертизы, назначенной определением от 03.03.2010.

В дополнении к кассационной жалобе и ходатайстве истец просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, поскольку в правоотношениях с ответчиком она не состояла, имущественных претензий не имеет, документы от имени ИП Кудрявцевой Е.П. подписаны неизвестными лицами, а представитель истца действовал с превышением предоставленных ему полномочий с целью ввести суд и стороны в заблуждение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (арендодатель) в лице поверенного - открытого акционерного общества "Сельхозрынок" и ответчиком (арендатор) заключен договор N 277/У/Е (далее - договор) сроком действия с 01.10.2008 по 31.05.2009 о предоставлении площадей на розничном рынке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, 13.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику во владение и пользование имущество по акту приема-передачи от 01.10.2008.

Однако арендатор обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что в материалы дела сторонами представлено два подлинных экземпляра договора аренды, которые отличаются друг от друга условием о размере арендной платы, которая, согласно экземпляру истца составляет 1 800 000 руб. в месяц с оплатой двумя платежами по 597 715 руб. и 1 202 285 руб., а согласно экземпляру ответчика определена в размере 322 600 руб. в месяц; с оплатой двумя платежами по 196 250 руб. и 126 350 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют, что за пользование недвижимым имуществом в период с октября 2008 года по февраль 2009 года арендатор на основании выставленных поверенным счетов перечислял по 322 600 руб., что составило 1 613 000 руб.

Истец полагает, что задолженность ответчика по арендной плате составила 8 032 200 руб. По мнению ответчика обязательства по оплате арендной платы исполнены им в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: ответчик указал на фальсификацию заявления ответчика от 16.09.2008 и первого листа договора аренды в редакции истца; истец указал на фальсификацию договора аренды в редакции ответчика и квитанций об оплате.

Определением от 03.03.2010 по ходатайству сторон суд первой инстанции, с целью установления подлинности подписей сторон на доказательствах и давности их изготовления, назначил экспертизу подлинников заявления ИП Головко Г.Я. о предоставлении помещений на универсальном розничном Первореченском рынке от 16.09.2008, договора от 01.10.2008 N 277/У/Е, письма ИП Головко Г.Я. в адрес ИП Кудрявцевой Е.П. и ОАО "Сельхозрынок" от 15.12.2008 о гарантии погашения задолженности по договору, квитанций к приходным ордерам от 02.12.2009 N 28, 29, от 25.12.2008 N 285, 286. Перед экспертами поставлен ряд вопросов, истцу поручено представить образцы подписей генерального директора ОАО "Сельхозрынок" Оленко А.П., подписавшего спорный договор в обоих редакциях и обеспечить его явку в судебное заседание.

Определением от 22.09.2010 проведение экспертизы признано судом нецелесообразным, экспертному учреждению поручено прекратить проведение почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью получения образцов подписей Оленко А.П. по причине не обеспечения истцом явки в судебное заседание указанного лица, уклонения названного лица от явки в суд по определению арбитражного суда, длительностью проведения экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов (от 6 до 12 месяцев). Заявления сторон о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что ИП Головко Г.Я. в полном объеме оплачена арендная плата за период с 01.10.2008 по 01.03.2009, предусмотренная договором в редакции ответчика, просрочка платежа отсутствует.

При этом, суды правомерно отклонили ссылки истца на договор, представленный им при обращении с иском и предусматривающий размер ежемесячного платежа в сумме 1 800 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается выставление истцом ответчику счетов на оплату за октябрь и ноябрь 2008 в размере 322 600 руб.; оплата за декабрь 2008, январь, февраль 2009 производилась ответчиком также в указанном размере при отсутствии возражений истца; иных счетов истец ответчику не предъявлял. Кроме того, в подтверждение размера арендной платы, предусмотренной договором в редакции ответчика, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные истцом с третьими лицами, из которых прослеживается уровень цен, сложившихся на Первореченском рынке на предоставление мест для торговли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку корреспонденция по адресу, указанному представителем Кормилицыным А.В. в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 08.04.2009, судом не направлялась, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как установлено судами, Кудрявцевой Е.П. в исковом заявлении, в ходатайствах истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о принятии обеспечительных мер, об уточнении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в иных документах указан адрес: г. Владивосток, Океанский проспект, 105 - 90.

Уведомлений об изменении данного адреса, как это предусмотрено статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. О необходимости направления корреспонденции по иному адресу истец в суде первой инстанции не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судами установлено, что судебная корреспонденция, в том числе определения суда первой инстанции о назначении, отложении судебного разбирательства направлялись по указанному предпринимателем адресу. В судебных заседаниях представитель истца неоднократно принимал участие. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения истцом судебной корреспонденции по указанному адресу 24.04.2009.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения проведения экспертизы, назначенной определением от 03.03.2010, также рассматривались апелляционным судом и отклонены со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и невозможность получения образцов подписей генерального директора ОАО "Сельхозрынок" Оленко А.П., явку которого не обеспечил истец, что привело к неоднократному отложению рассмотрения дела, суд расценил это как злоупотребление правом и умышленное затягивание рассмотрения спора со стороны истца. Оценив относимость, допустимость и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств, суд счел их достаточными и прекратил проведение экспертизы.

Доводы ИП Кудрявцевой Е.П. о том, что она не инициировала иск, документы, имеющиеся в материалах дела, не подписывала, не участвовала в правоотношениях с Головко Г.Я., не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив доводы дополнения к кассационной жалобе и ходатайства ИП Кудрявцевой Е.П., суд кассационной инстанции не принимает ссылку на необходимость прекращения производства по делу, в связи с отсутствием правовых оснований, перечень которых установлен статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А51-1742/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов