Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2011 г. N Ф03-1994/11 по делу N А73-13192/2010

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N Ф03-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от заявителя: Мостовой И.П., юрист по доверенности N 389 от 25.01.2011; Кульков И.А., начальник юридического отдела по доверенности N 371 от 30.12.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ветцель И.Н., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности N 79 от 29.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 11.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011

по делу N А73-13192/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Леонов, в апелляционном суде - судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец

По заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об оспаривании решений

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уссури" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию перехода права собственности на _ доли в праве на нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Изумрудная, 2, в размере 15 000 руб., и на _ доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в размере 15 000 руб.

Заявление обосновано тем, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное в заявлении имущество, оставленное за собой банком как взыскателем в рамках исполнительного производства, по правилам статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена на основании обращения судебного пристава-исполнителя, который в силу статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, банк не является плательщиком государственной пошлины за совершение названных регистрационных действий, поэтому отказ Управления в ее возврате из федерального бюджета должен быть признан недействительным в силу статьи 198 АПК РФ.

Решением от 11.01.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что государственная регистрация перехода права собственности на оставленное за собой взыскателем недвижимое имущество в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на основании обращения судебного пристава-исполнителя, который освобожден от уплаты госпошлины (статья 333.35 НК РФ). В то же время банк в такой ситуации не обладает правом на обращение за государственной регистрацией и не может рассматриваться как плательщик госпошлины за совершение данных регистрационных действий. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в возврате банку уплаченной им в государственный бюджет госпошлины.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу статей 333.16, 333.17 НК РФ банк является лицом, в интересах которого осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Фактически госпошлина за совершение регистрационных действий оплачена банком, и основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют. Также не соглашается с выводом судов о том, что в данном случае расходы на оплату госпошлины в силу статьи 333.33 НК РФ не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Управления и банка поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.05.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 30.05.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, если установит, что оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.04.2007 по делу N 2-132/2007 о взыскании с ООО "Востокстройинвест" в пользу банка долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Верхотурову Е.П. и Ковшару В.В., в виде _ доли каждого в праве собственности на здание гостиницы по ул. Изумрудной, 2 в г.Хабаровске, и соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, названное имущество оставлено взыскателем за собой.

Переход права собственности к банку на это имущество зарегистрирован Управлением 02.09.2010 по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании его обращения.

При этом письмом от 30.07.2010 N 01-32/12720 судебный пристав-исполнитель обратился к банку с просьбой оплатить государственную пошлину за совершение данных регистрационных действий. Банк оплатил государственную пошлину платежными поручениями от 02.08.2010 N 9 и N 10 в общей сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности на _ доли в праве собственности на здание гостиницы и на тот же размер доли в праве собственности на земельный участок).

Разрешая спор, суды исходили из того, что переход права собственности на объект недвижимости при оставлении его взыскателем за собой производится по соответствующему обращению судебного пристава-исполнителя, а не банка, который в связи с этим не может рассматриваться в качестве плательщика государственной пошлины в силу статей 333.16, 333.17 НК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 этого же Кодекса, при обращении этих лиц за совершением в отношении них юридически значимых действий в органы или к должностным лицам, уполномоченным законодательством Российской Федерации на совершение таких действий.

Из положений данной нормы права следует, что признаком отнесения лица, поименованного в статье 333.17 НК РФ, к субъектам обложения данным видом сбора, является обращение этого лица в собственных интересах за совершением юридически значимых действий в соответствующий орган (к должностному лицу). По смыслу данной правовой нормы государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершаются указанные действия.

Между тем частью 2 статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав взыскателя на имущество (имущественное право), зарегистрированное за должником, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил это имущество за собой.

Таким образом, обращаясь в рамках реализации положений данной нормы права за совершением регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель действует не в собственных интересах, а в интересах взыскателя, который и должен рассматриваться плательщиком государственной пошлины с точки зрения статьи 333.16 НК РФ.

В данном случае взыскателем является банк, который в силу статей 333.17, 333.33 НК РФ относится к лицам, обязанным уплачивать государственную пошлину при обращении в соответствующий государственный орган за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, у судов отсутствовали предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания незаконным отказа Управления в возврате заявителю сумм госпошлины, уплаченных им за совершение регистрационных действий, поскольку такой отказ соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего дела относится на банк ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А73-13192/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, по кассационной жалобе - в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина