Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2011 г. N Ф03-2244/11 по делу N А51-4867/2009

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N Ф03-2244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии

от ИП (Крестьянское фермерское хозяйство) Загурского В.С.: Трухан Т.О. - представитель по доверенности от 22.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артака Ишхановича

на определение от 30.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011

по делу N А51-4867/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артака Ишхановича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Индивидуальный предприниматель Мхитарян Артак Ишханович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю (Крестьянское фермерское хозяйство) Загурскому Владимиру Семеновичу о взыскании 822 520 руб., составляющих 697 340 руб. - задолженность по договору от 23.05.2007 N 1 и 125 180 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007 по 31.03.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Олег Владимирович.

Решением от 16.09.2009, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2010, в удовлетворении требований истца отказано.

ИП Мхитарян А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мхитарян А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.09.2009 обстоятельства того, что Зубков О.В. был принят на работу в качестве управляющего ИП (КФХ) Загурского В.С. и в силу служебных обязанностей имел право на подписание спорного договора и актов приемки выполненных работ, являются существенными для настоящего дела и стали известны при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела N 2-655/2010. В этой связи заявитель считает, что у судов не имелось оснований для отказа ИП Мхитаряну А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ИП (КФХ) Загурский В.С., возражая относительно ее доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Мхитарян А.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на наличие доказательств, подтверждающих полномочия Зубкова О.В. на подписание хозяйственных договоров и актов о приемке выполненных работ. В подтверждение этого заявитель представил копию приказа от 28.04.2007 N 2 о назначении Зубкова О.В. на должность управляющего ИП (КФХ) Загурского В.С. и справку о правах и обязанностях Зубкова О.В. При этом пояснил, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу N2-655/2010.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления ИП Мхитаряна А.И.) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ. Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ в той же редакции).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные ИП Мхитаряном А.И. документы в подтверждение наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.09.2009, арбитражные суды установили, что указанные предпринимателем обстоятельства того, что Зубков О.В. был принят на работу в качестве управляющего ИП (КФХ) Загурского В.С. и в силу служебных обязанностей имел право на заключение сделок, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Так, рассматривая по существу настоящий спор, арбитражный суд установил, что полномочий на заключение спорного договора от имени ИП (КФХ) Загурского В.С. у Зубкова О.В. не имелось, доказательств совершения ответчиком действий, рассматриваемых пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", как последующее одобрение сделки истцом не представлено. Данные обстоятельства явились основанием для отказа ИП Мхитаряну А.И. в иске о взыскании задолженности по этому договору.

Исследуя представленные в рамках инициированного истцом производства по вновь открывшимся обстоятельствам должностные обязанности Зубкова О.В. в подтверждение наличия таких полномочий, суды правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они лишь устанавливают задачи по осуществлению функций управляющего, но не дают ему права заключать конкретные сделки и подписывать акты приемки работ от имени юридического лица в отсутствие таких полномочий. При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что в данном случае полномочия управляющего ИП (КФХ) Загурского В.С. - Зубкова О.В. на заключение спорной сделки и подписание акта о приемке выполненных работ должны быть прямо выражены работодателем или одобрены им впоследствии, в противном случае права и обязанности у представляемого не возникают.

Анализ представленных в дело доказательств с позиции статей 71, 311 АПК РФ позволил судам прийти к выводу о том, что приведенные ИП Мхитаряном А.И. обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии им решения.

Не установив оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда от 16.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды правомерно отказали ИП Мхитаряну А.И. в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а изложенные в них выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования представленных ИП Мхитаряном А.И. в дело доказательств с правильным применением норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами новым доказательствам, представленным предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-4867/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков