Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-1980/11 по делу N А73-8365/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-1980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от ИП Вовк С.Ю. - представитель не явился;

от МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю - Беленко Д.Ф., представитель по доверенности от 09.02.2011 N 03-34/27; Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/13

от УФНС России по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 07.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А73-8365/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Михайлова А.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Вовка Сергея Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений от 04.05.2010 N 12-24/1430, N 12-24/1431, с учетом внесенных решениями от 05.07.2010 N 13-09/236/15247, от 07.07.2010 N 13-09/236/15567 изменений

Индивидуальный предприниматель Вовк Сергей Юрьевич (далее - ИП Вовк С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, и, уточнив свои требования, просил признать недействительными решения от 04.05.2010 NN 12-24/1430, 12-24/1431 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменения последнего на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.07.2010 N13-09/236/15247.

Определением от 09.08.2010 арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы).

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены на том основании, что оспоренные решения налогового органа и управления налоговой службы не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующим вопросы налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН). Суд также пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.2011 поддержал выводы, изложенные в решении суда, и оставил его без изменения.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалобы, в которой указано на неправильную оценку обеими судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств, которыми, по мнению заявителя жалобы, документально не обоснованы заявленные налогоплательщиком затраты и вычеты по неподтвержденным хозяйственным операциям, что повлияло на определение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Следовательно, считает заявитель жалобы, данные налоги и пени правомерно доначислены решениями инспекции, отсюда и штрафы также применены законно.

Представители инспекции доводы своей жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель управления налоговой службы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговых органов, проверив в порядке статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в ходе проверки представленных ИП Вовк С.Ю. в инспекцию уточненных налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2008 год, инспекция пришла к выводу о том, что в состав расходов, уменьшающих доходы по ЕСН и НДФЛ, налогоплательщиком документально неподтверждены затраты в размере 6 202 044,37 руб. по операциям с субподрядчиками ООО "ДЭК Хабаровск", ООО "Связьстройдеталь- Дальний Восток", ОАО "Дальсвязьстрой ПМК-2".

По результатам камеральных налоговых проверок были составлены акты от 31.03.2010 N N 13-24/7800, 13-24/7801, на основании которых 04.05.2010 инспекцией вынесены решения NN 12-24/1430, 12-24/1431 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, соответственно, по НДФЛ в сумме 146 713,20 руб. и за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 23 063 70 руб.

Этими же решениями предпринимателю доначислены недоимки по НДФЛ - 806 266 руб., по ЕСН - 150 470 руб. и причитающиеся данным налогам пени.

Решением управления налоговой службы от 05.07.2010 N 13-09/236/15247, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Вовк С.Ю., решение инспекции от 04.05.2010 N 12-24/1430 было оставлено без изменения, а решение от 04.05.2010 N 12-24/1431 изменено. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, в виде взыскания штрафа в сумме 115 591,80 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю были начислены пени по этому же налогу, а также предложено уплатить доначисленную недоимку и пени в размере 59 763, 21 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя и принятии решения от 05.07.2010 N 13-09/236/15247 управлением налоговой службы были допущены опечатки в номерах решений инспекции от 04.05.2010 N N 12-24/1430, 12-24/1431, решением от 07.07.2010 N13-09/236/15567 вышестоящий налоговый орган внес изменения в свое решение от 05.07.2010 N13-09/236/15247, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Вовк С.Ю. изменено было решение инспекции от 04.05.2010 N12-24/1430, а не решение от 04.05.2010 N12-24/1431.

Не согласившись с решениями инспекции от 04.05.2010 N N 12-24/1430, 12-24/1431, с учетом изменений, внесенных решением управления налоговой службы от 05.07.2010 N13-09/236/15247, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, при рассмотрении которых обеими судебными инстанциями поддержана позиция заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших доначисление названных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Доводы жалобы инспекции, оспорившей такие выводы судов, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признанны несостоятельными, лишенными правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налоговый орган поставил под сомнение факты реального осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, в результате чего инспекция пришла к выводу о том, что в составе расходов, уменьшающих полученные доходы по ЕСН и НДФЛ, не могут быть учтены затраты по субподрядным работам, выполненным контрагентами ООО "ДЭК Хабаровск", ООО "Связьстройдеталь-Дальний Восток", ОАО "Дальсвязьстрой ПМК-2".

На основе изученных и проанализированных доказательств, представленных предпринимателем в обоснование его требований, суды установили, что произведенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами, конечный результат, на достижение которого были направлены субподрядные работы, был достигнут, объекты были сданы в эксплуатацию.

В этой связи обеими судебными инстанциями дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим выполнение и оплату ИП Вовк С.Ю. работ и материалов ООО "ДЭК-Хабаровск", ООО "Связьстройдеталь-Дальний Восток", ОАО "Дальсвязьстрой ПМК-2", в числе которых исследованы счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также договоры подряда с ООО "Вертикаль", заключенные в 2008, дополнительные соглашения к указанным договорам, акты сдачи-приемки работ, акты на списание материалов, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, акты приемки законченных строительством объектов сооружений связи.

Признавая обоснованным получение налогоплательщиком налоговой выгоды, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, которое обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в оспариваемых решениях инспекции не приведено каких-либо оснований, документально подкрепленных, позволяющих установить имеющие место факты того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы и имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие хозяйственных операций.

Напротив, суды установили, что документальным подтверждением наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и упомянутыми ранее субподрядчиками является факт их государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц и предоставление этими действующими юридическими лицами в налоговые органы бухгалтерской отчетности.

При этом к первичным документам по хозяйственным операциям, представленным предпринимателем в подтверждении фактического осуществления таких операций с его контрагентами, обосновывающими понесенные расходы, соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ налоговый орган замечаний не высказывал ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что к доказательствам о выполнении субподрядных работ относится следующее.

Как видно из счетов-фактур, товарных чеков, проверенных арбитражным судом, предпринимателем приобретались такие материалы как кабель, адаптер, муфты, кронштейны, скрепы для ленты, зажимы анкерные, блоки силовых розеток, соединители, провода и т.д., то есть материалы, непосредственно связанные с выполнением работ по прокладке волоконно-оптических линий связи, устройству телефонной канализации.

В бухгалтерском учете налогоплательщика нашли отражение факты этих расходов, поэтому суд сделал вывод о том, что расходы фактически произведены, налогоплательщиком обоснована их реальность и размер.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что материалы не были приобретены, субподрядные работы не выполнены и не оплачены, а финансовый результат, на достижение которого были направлены хозяйственные операции с субподрядчиками ООО "ДЭК-Хабаровск", ООО "Связьстройдеталь-Дальний Восток", ОАО "Дальсвязьстрой ПМК-2", не был достигнут, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суды установили, что имели место факты принятия работ заказчиком ООО "Вертикаль" подрядных работ у ИП Вовк С.Ю., их оплата заказчиком и сдача объектов в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом по существу не опровергнуты.

Доход, полученный от ООО "Вертикаль" от выполнения порядных работ, отражен предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно при обосновании выводов о том, что предпринимателю незаконно вменено занижение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ ввиду неподтверждения затрат применили разъяснения, данные пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которым налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора лицами, участвующими в деле, могут быть представлены в суд доказательства, в том числе как необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, так и опровергающие документы. Доказательства инспекцией не представлены, а представленные налогоплательщиком документы в опровержение доводов инспекции и в целях подкрепления своих возражений были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и получили оценку арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности предпринимателя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

В своей жалобе налоговый орган также настаивает на том, что судами ошибочно не принято во внимание обстоятельство о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что представитель предпринимателя Драй Э.Ю. не была допущена к участию в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок по причине того, что выданная на ее имя доверенность не была заверена печатью предпринимателя и нотариально не удостоверена.

Суды, проверяя и исследуя в этой части возникший спор, правомерно руководствовались положениями статей 11 (пункт 2), 26 (пункты 1, 3), 29 (пункт 1), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами, основания для предъявления указанных требований к доверенностям, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, также отсутствуют.

Таким образом, уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопущение инспекцией представителя к участию в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок по той причине, что представленная представителем доверенность не была нотариально удостоверена, не основана на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Свою заинтересованность в исходе возникшего вопроса относительно правомерности действий инспекции, последняя в жалобе обосновывает тем, что представленная предпринимателем в судебное заседание спорная доверенность, содержащая печать предпринимателя, не соответствует экземпляру доверенности, на которой отсутствовала печать, предъявленной при рассмотрении материалов налоговых проверок.

Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, как это предусмотрено частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ о правилах доказывания государственным органом обоснованности принятого им ненормативного акта, инспекцией в арбитражный суд представлено не было.

По существу в кассационной жалобе не содержится опровержение выводам суда о закрепленном пунктом 14 статьи 101 НК РФ нормоположении об обязанности налоговых органов по обеспечению лиц, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что не исключает право налогового органа, в целях реализации прав налогоплательщика, путем отложения рассмотрения материалов налоговых проверок предоставить возможность для устранения допущенных недостатков.

Отсюда судом кассационной инстанции признаются соответствующими нормам налогового законодательства выводы судов о нарушении инспекцией законных прав и интересов налогоплательщика в результате недопущения его представителя для участия в рассмотрении материалов налоговых проверок.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А73-8365/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина