Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2231/11 по делу N А51-15198/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-2231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ИП Коньшина А.В.: Шлыкова Е.А., представитель по доверенности от 24.05.2011 N 25АА 0263294

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Александра Викторовича

на решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011

по делу N А51-15198/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в апелляционном суде судьи Алферова Н.В., Симонова Г.А., Бац З.Д.1

По заявлению индивидуального предпринимателя Коньшина Александра Викторовича

к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю

о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков

Индивидуальный предприниматель Коньшин Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю (далее -кадастровая палата) от 25.08.2010 N Ф01/10-9264 об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 821 кв.м и площадью 559 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 124а, незаконным и о возложении на кадастровую палату обязанностей по постановке данных земельных участков на кадастровый учет и выдаче заявителю кадастровых паспортов.

В обоснование заявления предприниматель Коньшин А.В. указал на отсутствие у кадастровой палаты предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оснований для оспариваемого отказа, поскольку разрешенное использование спорных земельных участков указано в межевом плане с учетом фактического размещения на них здания гостиничного комплекса, одним из сособственников которого является заявитель, а содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об ООО "Риал.Ко" - арендаторе земельного участка, из которого образованы спорные участки, не имеют правового значения ввиду ликвидации данного юридического лица. Поэтому оспариваемое решение кадастровой палаты подлежит признанию судом незаконным как не соответствующее положениям статей 11.2, 11.7, 36 Земельного кодекса РФ и статьям 61, 419 ГК РФ.

Решением суда от 06.12.2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности отказа в постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет ввиду несоответствия их разрешенного использования сведениям государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании исходного земельного участка. Суды также сочли обоснованным указание кадастровой палатой в оспариваемом решении сведений о наличии зарегистрированного договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель Коньшин А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, принятыми при неполном исследовании доказательств и с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для сохранения вида разрешенного использования исходного земельного участка, из которого образованы спорные участки, поскольку в данном случае статьи 11.2, 11.4, 11.7 Земельного кодекса РФ применению не подлежали. При этом предприниматель Коньшин А.В. полагает, что спорные участки образованы из земель государственной или муниципальной собственности в соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, считает несоответствующими материалам дела выводы судов о недоказанности факта ликвидации ООО "Реал.Ко" при наличии в деле выписки из ЕГРЮЛ, содержащей соответствующие сведения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Коньшина А.В. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель кадастровой палаты, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установили арбитражные суды и подтверждается материалами дела, предприниматель Коньшин А.В. является обладателем 17/100 доли в праве общей долевой собственности на здание - гостиничный комплекс, общей площадью 1 436,5 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 124а. Иные участники долевой собственности согласно записям публичного реестра: Дрюк Г.П. - 1/2 доля в праве и Пиотрух С.А. - 33/100.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050052:93 общей площадью 1265 кв.м, расположенном относительно ориентира - жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 126, примерно в 32м на запад от ориентира, предоставленном в аренду ООО "Реал.Ко" на срок с 06.10.2005 по 05.10.2008 в целях разрешенного использования: для строительства автосервисного центра.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 16.04.2010 N 1143 на основании обращений граждан Дрюк Г.П., Пиотух С.А и Коньшина А.В. утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 124а, площадью 1380 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания - гостиничного комплекса, в том числе площадью 821 кв.м согласно приложению N 1 и площадью 559 кв.м согласно приложению N 2.

20.07.2010 ООО "Дальневосточная геодезическая компания" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков из участка с кадастровым номером 25:28:050052:93, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подготовлен межевой план, в котором указан вид разрешенного использования образуемых земельных участков - для дальнейшей эксплуатации здания гостиничного комплекса (лит. А).

05.08.2010 предпринимателем Коньшиным А.В. подано заявление N 2500/101/10-9822, в ходе рассмотрения которого кадастровой палатой выявлены нарушения предусмотренных действующим законодательством требований к образованию объектов недвижимости, выразившиеся в том, что сведения о разрешенном использовании образуемого объекта недвижимости не соответствуют сведениям о разрешенном использовании исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:93, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, в который наряду с этим внесены сведения о зарегистрированном договоре аренды ООО "Риал.Ко" на исходный участок и отсутствует согласие арендатора на образование из него участка, подлежащего постановке на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства и положения пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" послужили основанием для принятия кадастровой палатой оспариваемого решения от 25.08.2010 N Ф01/10-9264 об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков. При этом предпринимателю Коньшину А.В. рекомендовано подготовить межевой план в результате образования объекта недвижимости путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:93 с сохранением вида разрешенного использования исходного земельного участка.

Ставя под сомнение законность принятого кадастровой палатой решения ввиду необоснованности мотивов его принятия, предприниматель Коньшин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в том числе вид объекта недвижимости - земельный участок (пункт 1 части 1 данной статьи), площадь, определенная с учетом установленных этим же Законом требований (пункт 6 части 1), а также дополнительные сведения о разрешенном использовании земельного участка (пункт 14 части 2).

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона, предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20 Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объектов недвижимости осуществляется на основании заявления собственника таких объектов недвижимости или любого иного лица, действующего в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Состав необходимых для кадастрового учета документов приведен в статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой при постановке на учет земельного участка помимо межевого плана в числе прочих документов в обязательном порядке предоставляется копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений).

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела следует, что основанием для отказа предпринимателю Коньшину А.В в постановке на кадастровый учет земельных участков послужил тот факт, что сведения о разрешенном использовании образуемого объекта недвижимости (для дальнейшей эксплуатации здания гостиничного комплекса) не соответствуют сведениям о разрешенном использовании (для строительства автосерисного центра) исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:93, в результате раздела которого образовались два земельных участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", арбитражные суды правомерно признали данные обстоятельства достаточным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета образованных земельных участков.

При этом судами применены положения пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что разрешенным использованием образуемых земельных участков признается разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также указано на несоблюдение требований пункта 58 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в силу которого вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка.

Следует также отметить, что факт изменения целевого назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, сам по себе не является достаточным основанием для последующего изменения разрешенного использования земельного участка в отсутствие подтверждающих законность таких изменений документов, изданных компетентными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными унитарными предприятиями осуществляется в соответствии с данными правилами при наличии дополнительного разрешения и согласования соответствующих уполномоченных органов (пункт 4 статьи 7 Правил).

Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" определено, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, осуществляют органы исполнительной власти Приморского края (пункты 1, 22(1) статьи 7 данного Закона).

Доказательства изменения уполномоченными органами в установленном законом порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:93 (для строительства автосервисного центра) в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя Коньшина А.В. о ликвидации арендатора спорного земельного участка ООО "Риал.Ко" обоснованно отклонены арбитражными судами, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, учитывая наличие на момент принятия кадастровой палатой оспариваемого решения в государственном кадастре сведений о зарегистрированном договоре аренды в отношении указанного лица, за исключением (изменением) которых заинтересованные лица в орган кадастрового учета не обращались.

Поскольку суды признали оспариваемое решение кадастровой палаты законным и обоснованным, то законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенных прав заявителя путем понуждения ответчика поставить земельные участки на кадастровый учет и выдать заявителю кадастровые паспорта земельных участков у судов также не имелось.

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Коньшина А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения вида разрешенного использования исходного земельного участка приводились им в судах обеих инстанций и обосновано ими отклонены как основанные на ошибочном толковании пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждение предпринимателя Коньшина А.В. о том, что в данном случае произошел не раздел или перераспределение исходного земельного участка, а образование новых двух участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляется ошибочным.

Заявитель не представил органу кадастрового учета как и арбитражному суду доказательства принятия уполномоченным органом государственной власти Приморского края в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса РФ соответствующего решения об образовании земельных участков, в котором в том числе должны быть указаны сведения о целевом назначении и разрешенном использовании образуемых земельных участков (пункт 4 указанной статьи).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ также не исключает применение норм Земельного кодекса РФ о порядке образования земельных участков и определении (изменении) их разрешенного использования.

Иные доводы кассационной жалобы о ликвидации ООО "Реал.Ко" не опровергают выводы арбитражных судов о законности оспариваемого отказа кадастровой палаты.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А51-15198/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская