Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2011 г. N Ф03-2535/11 по делу N А73-12885/2010

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N Ф03-2535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1": Скибина Людмила Александровна - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н

от ООО "Мерек": Тимченко Тимофей Сергеевич - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мерек"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А73-12885/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерек"

о взыскании 29 825 916 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь 1" (далее - ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее - ООО "Мерек") о взыскании 29 825 916 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договорам купли-продажи простых векселей от 01.12.2008 N ВК-11/07 и от 08.12.2008 N ВК-12/07 в сумме 26 000 000 руб., процентов за просрочку платежа в сумме 3 825 916 руб. 67 коп. Кроме того, просил взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны").

Решением суда от 14.02.2011 с ООО "Саяны" в пользу ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" взысканы основной долг в сумме 26 000 000 руб., проценты в сумме 3 365 180 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также во взыскании с ООО "Мерек" в пользу ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" 29 825 916 руб. 67 коп. отказано.

Не согласившись с решением от 14.02.2011, конкурсным управляющим ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза с целью определения срока давности подписи от имени Тимченко С.В. в договоре перевода долга от 13.01.2009. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз") Шварц Людмиле Ивановне; перед экспертом поставлены вопросы, подлежащие разрешению; определен срок проведения экспертизы; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.05.2011, ООО "Мерек" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при назначении экспертизы судом допущены нарушения процессуальных норм права, а именно не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, проведение экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, не проверена квалификация эксперта.

В судебном заседании через своего представителя и отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" считает определение от 12.05.2011 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мерек" поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

ООО "Саяны" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 12.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебно-технической (почерковедческой) экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий и положений статей 82, 268 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из кассационной жалобы следует, что ООО "Мерек" по существу обжалует определение апелляционного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и нарушении апелляционным судом норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом кассационной инстанции отклоняются.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

В части приостановления производства по делу определение от 12.05.2011 вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А73-12885/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева