Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2359/11 по делу N А24-4106/2010

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КМП-Холод"

на решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011

по делу N А24-4106/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

по иску открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Холод"

о взыскании 941 519 руб. 21 коп.

Открытое акционерное общество "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее - ОАО "ХЖБФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Холод" (далее - ООО "КМП-Холод", ответчик) о взыскании 941 519 руб. 21 коп., составляющих сумму убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение.

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, иск удовлетворен частично, с ООО "КМП-Холод" в пользу истца взыскано 568 231 руб. 86 коп., из них 555 355 руб. 20 коп. убытков, 12 876 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КМП-Холод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 22.12.2010 и постановление от 04.03.2011, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что представитель по доверенности Андрушко Г.Ф. представляла интересы не только ООО "Камчатрыбпродукт", но и ОАО "ХЖБФ", в связи с чем ответчик правомерно по накладным выдал ей переданную истцом на хранение банкотару на основании доверенности N 62 от 01.09.2008. Полагает, что данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХЖБФ" возражает относительно ее доводов, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения от 22.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "ХЖБФ" (поклажедатель) и ООО "КМП-Холод" (хранитель) 27.03.2007 заключили договор N 22/19, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя или по его доверенности представителям поклажедателя. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2007, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

За услуги по хранению товара хранитель ежемесячно выставляет поклажедателю счет по фактическим остаткам товара, который должен быть оплачен в течение пяти банковских дней. Стороны ежемесячно не позднее пяти дней по окончании отчетного периода подписывают акт выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора 10.07.2007 и 11.07.2007 истец передал ответчику на хранение банку N 6 в количестве 2 251 968 штук и крышки к ней в количестве 2 494 464 штуки. Спора относительно количеств переданного товара между сторонами не имеется. Согласно складской справке от 03.12.2009 продукция выдавалась третьим лицам на основании доверенностей истца.

Письмом от 03.12.2009 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 01.12.2009 принятая на хранение банкотара выдана в полном объеме.

Полагая, что часть продукции в количестве 125 208 комплектов выдана третьим лицам в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости этой продукции и ее хранения, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Судебными инстанциями установлено, что банкотара в количестве 82 560 комплектов (41280 + 41280), переданная истцом на хранение ответчику, была выдана последним по накладным N 1709 от 01.09.2008 и N 1725 от 02.09.2008 Андрушко Г.Ф., предъявившей доверенность на получение продукции от имени ООО "Камчатрыбпродукт".

По накладной N 2978 от 11.12.2008 банкотара в количестве 11 568 комплектов выдана Матвееву И.В. и Харченко В.С. на основании письма Хаджиева А.А. от 11.12.2008 как представителя ОАО "ХЖБФ". Однако наличие у Хаджиева А.А. полномочий распоряжаться продукцией истца документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности, переданной истцом банкотары и наличия в его действиях состава правонарушения, при совершении которого наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А24-4106/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева