Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2026/11 по делу N А51-12319/2010

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока -представитель не явился

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился

от ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

на решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-12319/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о признании недействительными постановлений от 16.07.2010 N 7562, N 7564, N 7571, N 7573

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.07.2010 N 7562, N 7564, N 7571, N 7573 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства". Данные дела были объедены в одно производство с присвоением номера А51-12319/2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СРЗ", общество).

Решением суда от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю), который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами пункта 5 части 1 статьи 12, частей 7, 8 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на жалобу изложенные в жалобе доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; одновременно ею заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю и ОАО "92 СРЗ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.08.09, 25.04.08, 24.05.08, 27.02.09 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского района) на основании постановлений инспекции от 25.02.09 N 82, от 23.04.08 N 1244, от 27.07.09 N 384, от 20.05.08 N 1304 возбуждены исполнительные производства N 1/21306/232/74/2008, N 5/2/36670/138/2009, N 1/18637/1139/80/2008, N 5/1/21162/138/2009, объединенные в сводное исполнительное производство N 5/2/7110/138/2009-СД, о взыскании с должника - ФГУП "92 СРЗ" МО РФ (в настоящее время - ОАО "92 СРЗ") в пользу взыскателя - налогового органа задолженности по налогам, пеням и штрафам - в размере 39 528 465,28 руб. за счет имущества должника.

31.05.2010 руководителем УФССП России по Приморскому краю принято постановление N 120 о передаче сводного исполнительного производства N 5/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО "92 СРЗ", в состав которого входит 439 исполнительных производств на общую сумму 208 574 859,83 руб., для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с передачей исполнительного производства для исполнения в Межрайонный отдел УФССП России по Приморскому краю.

16.06.2010 судебному приставу-исполнителю переданы постановления налогового органа от 25.02.09 N 82, от 23.04.08 N 1244, от 27.07.09 N 384, от 20.05.08 N 1304 о взыскании спорной суммы задолженности по налогам и пени за счет имущества ОАО "92 СРЗ".

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения данных исполнительных документов вынесены постановления N N 7564, 7571, 7562, 7573 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невыполнением налоговым органом условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, так как к вышеназванным постановлениям инспекции не приложены документы, содержащие отметку ОАО "Дальневосточный банк" об отсутствии денежных средств на втором счёте должника, а также в связи с тем, что налоговым органом приложены не заверенные надлежащим образом ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений, предъявленных к счёту должника.

По этим основаниям судебный пристав-исполнитель посчитала, что постановления от 25.02.09 N 82, от 23.04.08 N 1244, от 27.07.09 N 384, от 20.05.08 N 1304, выданные ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, не являются исполнительными документами, влекущими возбуждение исполнительного производства, поэтому вышеназванными постановлениями в возбуждении исполнительного производства отказано.

Инспекция не согласилась с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя и обжаловала их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными как не соответствующими Закону об исполнительном производстве. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлены постановления от 25.02.09 N 82, от 23.04.08 N 1244, от 27.07.09 N 384, от 20.05.08 N 1304, соответствующие вышеуказанным требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, с приложением, в том числе сведений об открытых счетах налогоплательщика в кредитных организациях и ксерокопий извещений банка о постановке инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете с соответствующими отметками банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановления налогового органа отвечают признакам исполнительного документа, а приводимые инспекцией в жалобе доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не органичен в его праве на проведение проверки таких постановлений налогового органа на предмет наличия оснований для их вынесения признаются лишенными правового обоснования. Заявитель жалобы не учитывает следующего.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании вышеназванных постановлений налогового органа в связи с непризнанием их исполнительным документом.

Подходы судов соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение, в том числе в Постановлении от 19.07.2005 по делу N 853/05.

Судом третьей инстанции не принимаются во внимание иные доводы заявителя жалобы, поскольку они не имеют отношения к возникшему спору и направлены на установление новых обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае при разрешении спора об урегулировании правоотношений налоговых органов и судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, следует принимать во внимание установленный законодательно порядок принятия налоговыми инспекциями решений и постановлений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, урегулированный статьями 46, 47 НК РФ. Отсюда, принимая такое постановление к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен проверить его на соответствие предъявляемым к исполнительным документам требованиям по правилам статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Предъявление судебным приставом-исполнителем к данным постановлениям иных требований, чем предусмотрено указанной нормой права, в том числе приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является незаконным.

Из изложенного следует, что арбитражные суды обоснованно признали обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-12319/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова