Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2296/11 по делу N А24-5342/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от Ивановой Р.А.: Суббота О.А. - представитель по доверенности от 06.06.2011 N 41-КК0086979

от ООО "Камчатский гостиный двор": Исаев В.Ю. - представитель по доверенности от 27.04.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановой Раисы Алексеевны

на определение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А24-5342/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева,

в апелляционном суде судьи: Г.А.Симонова, Т.А.Солохина, Г.М.Грачев

по иску Ивановой Раисы Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор", Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Н.В., Решетникову Ю.Ф., Королеву Н.П., Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании права на долю в уставном капитале общества, незаконной сделки по переходу права на долю в обществе, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Иванова Раиса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании за истцом права на 44 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" (ОГРН 1024101020283); о признании незаконной сделки по переходу права на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" от Шадхина Анатолия Борисовича к Королеву Николаю Павловичу; о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и разъединения требований, произведенного судом по правилам статьи 130 АПК РФ). Требования предъявлены к следующим ответчикам: ООО "Камчатский гостиный двор", Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нине Викторовне, Решетникову Юрию Федоровичу, Королеву Николаю Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому.

Определением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Р.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права (статья 33, глава 28.1 АПК РФ), настаивая на подведомственности данного корпоративного спора арбитражному суду, а также на неприменение норм материального права (статьи 218, 256, 1150, 1152 ГК РФ, статья 34 Семейного кодекса РФ), подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме этого, заявитель обратил внимание суда на то, что 17.03.2011 определением суда общей юрисдикции истице было отказано в принятии аналогичного иска за неподведомственностью. Считает, что сложившаяся ситуация лишила Иванову Р.А. гарантированного статьей 46 Конституции РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камчатский гостиный двор" против доводов жалобы возражало, настаивая на их несостоятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ООО "Камчатский гостиный двор" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

От ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит определение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Судами установлено, что истец - Иванова Р.А. с 1991 года состояла в браке с Шадхиным А.Б., который умер 30.07.2010.

При этом Шадхин А.Б. с 10.10.1996 являлся участником ООО "Камчатский гостиный двор" и ему принадлежало 44 доли или 26% в уставном капитале общества.

Из протокола общего собрания учредителей общества от 17.02.2007 N 1 судами установлено, что доля в уставном капитале общества Шадхина А.Б. перешла к Королеву Н.П., который стал участником ООО "Камчатский гостиный двор", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2007.

После смерти мужа Иванова Р.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Поскольку от нотариуса получен ответ об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об учредительстве Шадхина А.Б. в ООО "Камчатский гостиный двор", настаивая на том, что Шадхин А.Б. в 2007 году никому свою долю не отчуждал и никаких сделок не подписывал, Иванова Р.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании сделки по отчуждению доли ничтожной и применении последствий недействительности сделки, и о признании за ней права на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор". При этом требования обоснованы тем, что на основании статей 33, 35 Семейного кодекса РФ истцу принадлежала половина совместной собственности супругов (22 доли в уставном капитале общества) и ее муж не вправе был распоряжаться совместным имуществом, а на остальные 22 доли истец претендует в качестве наследницы умершего.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что истец участником ООО "Камчатский гостиный двор" никогда не являлась, а положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что супруг участника общества при режиме общего имущества супругов становится участником общества, и что наследник участника общества при наследовании доли в уставном капитале автоматически становится участником общества.

При этом суды сочли, что требование Ивановой Р.А. направлено на признание за ней права на наследство и на общее имущество супругов, и такой спор в соответствии со статьей 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Так как требование о признании за истцом права на доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор", подведомственное по выводам судов судам общей юрисдикции, невозможно рассмотреть в отрыве от второго требования истца об оспаривании сделки, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ, сочли настоящий иск подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции и потому прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества либо между наследниками при разделе наследственного имущества.

Однако в рамках настоящего спора истец как универсальный правопреемник Шадхина А.Б. и носитель имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства обратилась к ООО "Камчатский гостиный двор" и его участникам.

Учитывая, что в настоящем деле фактически оспаривается сделка по отчуждению мужем Ивановой Р.А. Шадхиным А.Б. доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" по мотиву ничтожности и его требования направлены на защиту права истца на доли в уставном капитале общества, входящие в состав общего имущества супругов, а также наследственного имущества, то данный спор не может рассматриваться как спор о разделе наследственного имущества и общего имущества супругов, так как истец просит восстановить его нарушенное право владения спорными долями.

В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, поскольку данный спор является корпоративным и относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А24-5342/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская