Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2254/11 по делу N А73-92/2005

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

Ф03-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Пака Евгения Хангеровича и его представителя В.Л.Духовного, действующего по доверенности от 25.01.2011 N 27 ХК 0089344

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": А.В.Струков, представитель, доверенность б/н от 12.05.2011

от ФНС России: Ю.В.Кузьмина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105366

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит": А.В.Струков, представитель, доверенность б/н от 05.03.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": А.В.Струков, доверенность б/н от 28.04.2011

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: К.В.Торопов, специалист-эксперт, доверенность от 30.12.2010 N 82

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Пака Евгения Хангеровича

на определение от 09.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А73-92/2005 (2054к/2010)

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Шальнева, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим общества утвержден Пак Евгений Хангерович.

Конкурсные кредиторы открытое акционерное общество "Амур Транзит" (далее - ОАО "Амур Транзит") и открытое акционерное общество "У Моста III" (далее - ОАО "У Моста III") обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Е.Х.Паком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", выразившееся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ООО "Топливные ресурсы") договора на ремонт судов пассажирного флота и расходовании денег на оплату выполненных по договору работ, нарушающее права и законные интересы кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, указанные действия конкурсного управляющего общества признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО "Амур-Порт".

При этом апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества Е.Х.Пака, общества с ограниченной ответственностью "ЗИК" и прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы".

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий Е.Х.Пак просит отменить определение арбитражного суда от 09.02.2011 и постановление апелляционного суда от 06.04.2011 как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами положений статей 8, 15 (ч. 3), 64, 65, 66, 67, 68, 71, 88, 155, 185 АПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, статей 24, 27.1, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на неисследованность судами ряда вопросов (недобросовестность, неразумность действий конкурсного управляющего, нецелесообразность спорных расходов, некачественность работ и т. п.), имеющих существенное значение для дела; на отсутствие ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов; на обязанность доказывания заявителями жалоб своих доводов. Считает, что путем произведения конкурсным управляющим ремонта судов были приняты меры по сохранности имущества должника и понесенные в связи с этим выплаты являются эксплуатационными расходами (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Со ссылкой на статьи 154, 420, 702, 720 ГК РФ указывает на доказанность факта выполнения ремонтных работ и отсутствие доказательств их некачественного выполнения. Считает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, дав оценку договорам аренды, заключенным между ОАО "Амур-Порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" (далее - ООО "Амуртрансфлот-1") и между обществом с ограниченной ответственностью "Хорст-Шиппинг" (далее - ООО "Хорст-Шиппинг") и ОАО "Николаевский морской порт". Указывает на неправильное применение судом статьи 644 ГК РФ и статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), не подлежащих применению, и на неприменение статей 612, 629 ГК РФ, статьи 63 (ч. 3) КВВТ РФ, подлежащих применению, ссылаясь на наличие в спорных судах скрытых недостатков; а также на неправильное толкование Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания от 01.11.2002 N 136.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом считает доказанным факт неразумности расходования конкурсным управляющим денежных средств на ремонт судов, ссылаясь на отчет об оценке от 14.09.2010 N 296/1-10 и расчеты стоимости ремонтных работ, в соответствии с которыми рыночная стоимость пассажирских судов ниже стоимости ремонтных работ. Кроме того, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Правилами технической эксплуатации речного транспорта документов освидетельствования, ставит под сомнение сам факт проведения ремонтных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, с которыми не согласились представители ФНС России, ОАО "Амур-Порт", ООО "Амур Транзит", ООО "Спектр", считая их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю мнение по кассационной жалобе не выразил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами, ОАО "Амур-Порт" (заказчик) и ООО "Топливные ресурсы" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг от 10.04.2010 N 1, подписанный заказчиком 07.05.2010, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проведению текущего ремонта и комплектации судов по требованию речного регистра и пожарного надзора, в соответствии с приложением N 1 (сметным расчетом стоимости работ по ремонту плавсредств), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора материалы поставляются подрядчиком и оплачиваются по предоставлении акта выполненных работ и других оправдательных документов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в соответствии со сметной стоимостью работ и актами выполненных работ с приложениями.

Выполненные работы оплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ и предоставления оправдательных документов по приобретенным материалам (п.п. 1.2, 2.3 договора).

Срок выполнения работ определен до 30.06.2010, начальный срок выполнения работ сторонами не согласован (п. 3.1 договора).

Установлено наличие двух сметных расчетов стоимости работ по ремонту плавсредств.

Согласно сметному расчету на сумму 9 120 000 руб. (т. 1 л. д. 11) предполагалось выполнить следующие работы: замену 80 кв.м корпуса дебаркадеров, средний ремонт 6 дизелей, замену 6 гребных винтов, ремонт 6 турбин на главный двигатель, клепательные и сварочные работы, частичную замену 800 погонных метров электропроводки, без привязки работ к конкретному пассажирскому судну.

По другому сметному расчету на общую сумму 20 772 917 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 14-27) предполагалось выполнить ремонтные работы в отношении только трех теплоходов Метеор (N N 233, 251, 187) и теплохода ОМ-4.

Согласно актам выполненных работ полностью выполнены и сданы заказчику работы по ремонту:

- теплохода Метеор-251 на сумму 5 731 306 руб. 59 коп. (акт от 30.09.2010);

- теплохода Метеор-253 на сумму 5 441 754 руб. 09 коп. (акт от

27.09.2010);

- теплохода ОМ-4 и теплохода Метеор-187 на сумму 9 599 857 руб. 09 коп. (акт от 30.09.2010);

- буксира толкача "РТ-690" на сумму 5 567 062 руб. от 28.09.2010;

- буксира толкача "РТ-685" на сумму 6 625 862 руб. от 27.09.2010;

- на сумму 9 120 000 руб. от 11.06.2010 N 1.

Всего на общую сумму 42 085 841 руб. 77 коп., что на 12 192 924 руб. 55 коп. больше, чем предусмотрено двумя сметными расчетами.

Установлено также, что за период с 26.06.2010 по 12.10.2010 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" Е.Х.Паком подрядчику - ООО "Топливные ресурсы" оплачена стоимость предусмотренных этим договором работ в размере 13 120 000 руб.

При этом сметный расчет на сумму 9 120 000 руб. заменен на сметный расчет на сумму 20 772 917 руб. 22 коп., а произведенная оплата в сумме 9 120 000 руб. засчитана сторонами как предварительная оплата за ремонт трех теплоходов Метеор и теплохода ОМ-4 согласно сметному расчету на сумму 20 772 917 руб. 22 коп.

Конкурсные кредиторы общества ООО "Амур Транзит" и ООО "У Моста III", считая, что действия конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Е.Х.Пака по заключению указанного договора и произведенных в счет его исполнения выплат нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов, суды исходили из доказанности наличия в совокупности предусмотренных этой нормой права обстоятельств.

Так, суды установили, что вышеназванные плавсредства, подвергнутые ремонту, являются предметом договоров аренды:

- от 09.04.2010 с ООО "Амуртрансфлот-1", в том числе на коммерческую эксплуатацию трех теплоходов Метеор и теплоходов ОМ-4, согласно которому арендатор освобождался от внесения арендной платы на время непригодности судов к использованию по вине арендодателя, а за время хранения судов на период их непригодности к плаванию имел право на взимание 100 000 руб. в месяц с арендодателя;

- от 29.04.2010 с ООО "Хорс-Шиппинг", в том числе на аренду буксиров-толкачей N РТ-685 и N РТ-690, согласно которому арендатор обязался нести расходы Регистра по освидетельствованию судов, поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего ремонта, то есть проводить работы по восстановлению работоспособности судов и восстановлению израсходованного ресурса механизмов, изделий и корпуса судна, возникших в процессе эксплуатации судов.

При этом установлено поступление арендных платежей по указанным договорам в период с 10.06.2010 по 29.09.2010 и отсутствие доказательств предъявления арендодателю требований по оплате хранения плавсредств ввиду невозможности их использования по причине наличия в них недостатков, возникших по вине арендодателя.

Оценив акты передачи арендаторам плавсредств, суды установили отсутствие в них сведений о непригодности этих плавсредств для коммерческой эксплуатации.

С учетом изложенного, применив положения статей 611 (п. 1), 624, 644 ГК РФ и статьи 64 КВВТ РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку со дня приемки судов для коммерческой эксплуатации (09.04.2010 и 29.04.2010) арендаторы были обязаны нести расходы по текущему и капитальному ремонту судов, а также расходы на их содержание, в том числе связанные с прохождением освидетельствования судов у Речного Регистра, то оспариваемые действия конкурсного управляющего общества по осуществлению арендодателем ремонтных работ за свой счет являются неправомерными.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

В этой связи суды, указав на то, что при наличии договоров аренды плавсредств конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" подписал с ООО "Топливные ресурсы" договор подряда со сметной стоимостью капитального и текущего ремонта четырех судов (без буксиров-толкачей) в размере 20 772 917 руб. и утвердил акты выполненных работ на сумму 32 965 841 руб. 77 коп., из которых оплачено 13 120 000 руб., что свидетельствует о расходовании конкурсной массы и уменьшении средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу о том, что он действовал неразумно, не добросовестно, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

При этом суды указали на отсутствие со стороны конкурсного управляющего общества правового обоснования отнесения названных расходов к необходимым расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства.

Кроме того, во внимание было принято то, что конкурсным управляющим общества выставлены на торги три теплохода Метеор N N 251, 233,187 с общей начальной ценой реализации в сумме 15 193 000 руб., тогда как по актам выполненных работ стоимость ремонтных работ по этим теплоходам составила 16 296 229 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статей 612, 629 ГК РФ, статьи 63 (ч. 3) КВВТ РФ, подлежащих применению, обоснованный наличием в спорных плавсредствах скрытых недостатков, отклоняется как не основанный на доказательствах, подтверждающих данный факт.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, дав оценку заключенным должником договорам аренды плавсредств, поскольку фактически суды не давали правовой оценки этим договорам аренды.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности некачественного выполнения ремонтных работ отклоняется кассационным судом, поскольку факт некачественного выполнения работ не был указан в обоснование неправомерности обжалуемых действий конкурсного управляющего общества.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационным судом как фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А73-92/2005 (2054к/2010) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова