Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2011 г. N Ф03-1711/11 по делу N А51-2979/2007

г. Хабаровск

16 июня 2011 г.

N Ф03-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ФНС России: Никифорова Ирина Анатольевна - главный государственный инспектор по доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2494

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерия Ивановича

на определение от 27.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-2979/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.С.Шевченко, И.Л.Яковенко

По заявлению федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ФГУСП "Михайловское" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Губань В.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2008, в удовлетворении жалобы отказано.

ФГУСП "Михайловское" в лице конкурсного управляющего заявлено о возмещении за счет ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" просит определение от 27.12.2010, постановление от 02.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), считает, что судебные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом как проигравшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своего представителя ФНС России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 27.12.2010 и постановления апелляционного суда от 02.03.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ФГУСП "Михайловское" в лице конкурсного управляющего Губань В.И. (заказчик) и Красицким Игорем Леонидовичем (исполнитель) заключен договор N 01-2007 возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства. Виды услуг согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 12 000 руб. Результат работ исполнителя оформляется соответствующим актом приема-передачи или отчетом (пункт 4.2 договора).

10.10.2008 между конкурсным управляющим ФГУПС "Михайловское" Губань В.И. (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель) в качестве приложения N К-1 к договору от 01.10.2007 N 01-2007 было подписано соглашение сторон об оказании юридических услуг по рассмотрению жалобы ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В пункте 2.3 названного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком необходимые документы и предоставить заказчику информацию о возможных вариантах рассмотрения возникшего спора; составлять необходимые процессуальные документы, запросы, участвовать в судебных заседаниях, встречах и переговорах с лицами, от которых зависит разрешение возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 10.10.2008 по окончании оказания услуг в соответствующей инстанции исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 соглашения.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в арбитражном суде первой инстанции, составляет 25 500 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Арбитражными судами установлено, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции на сумму 25 500 руб. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2009, расходным кассовым ордером от 09.04.2009 N 13.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. являются судебными расходами, подлежащими возмещению проигравшей стороной - уполномоченным органом на основании статей 41, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о распределении судебных расходов в деле о банкротстве носят специальный характер по отношению к положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат приоритетному применению.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим, являются судебными расходами по делу о банкротстве, возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности у должника средств, за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и им со ссылкой на процессуальное законодательство дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева