Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2011 г. N Ф03-2417/11 по делу N А73-13450/2010

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N Ф03-2417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, А.А. Шведова

при участии

от истца: Юрченко В.И., генеральный директор; Биковец И.П., представитель по доверенности от 09.06.2011 б/н;

от ответчика: МУП г.Хабаровска "Управление капитального строительства" - Синюхина И.С., представитель по доверенности от 22.03.2011 N 27 АА 0178415

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрдат"

на решение от 14.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011

по делу N А73-13450/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Малышева Л.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юрдат" (ОГРН 1022701199652, г.Хабаровск, ул.Юности, 17)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 17), товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" (ОГРН 1052700148511, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 48, Б), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1022701409466, г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 59, 205)

об устранении препятствий в пользовании объектом

Общество с ограниченной ответственностью "Юрдат" (далее - ООО "Юрдат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой"), товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" (далее - ООО "ССТ-1") об устранении препятствий в пользовании объектом "Тепловые сети группы жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах улиц им.П.Л.Морозова-Радищева-Юнгов. Жилой дом N 1 ТСЖ СССТ-1" и обязании ответчиков воздержаться от использования данного объекта.

Решением суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований на владение ООО "Юрдат" спорными инженерными сетями.

ООО "Юрдат", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что ответчики не создавали спорный объект, заявитель считает, что они не вправе пользоваться им, не оплатив выполненные истцом работы по данному объекту, который он вправе удерживать до исполнения обязательства и требовать устранения нарушения своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "УКС", указывая на необоснованность доводов истца, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица отзывы не представили.

От ООО "Юрдат" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания проверки органами прокуратуры законности получения МУП "УКС" разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Заявленное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, указанные заявителем, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юрдат" и МУП "УКС" дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее ответчика.

Представители ответчиков - ООО "Промтехстрой" и ТСЖ "ССТ-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 14.02.2011, постановления от 13.04.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) 18.09.2007 заключен муниципальный контракт N 41 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство инженерной инфраструктуры микрорайона "Парус" собственными и привлеченными генподрядчиком силами.

ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) и ООО "Юрдат" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 5 от 18.09.2007, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода и канализации на объекте "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах им.П.Л.Морозова-Радищева-Юнгов. Жилой дом N 1 ТСЖ СССТ-1".

Дополнительным соглашением N 5-2 от 11.09.2008 участники договора субподряда согласовали монтаж внеплощадочных и площадочных тепловых сетей по указанному объекту.

Во исполнение обязательства ООО "Юрдат" выполнило работы по возведению инженерных сетей на сумму 20 001 097 руб. и передало их результат генподрядчику.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Каркас Монолит" обязательства по оплате выполненных работ, возведение объекта строительства за счет собственных средств и право его удержания от использования ответчиками, ООО "Юрдат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право подрядчика на удержание результата работ в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ предусмотрено статьей 712 ГК РФ.

Такое право возникает в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить подрядчику цену работ.

При рассмотрении дела судами установлен факт оплаты заказчиком - МУП "УКС" строительства инженерной инфраструктуры микрорайона "Парус", в том числе тепловых сетей, в сумме 42 034 876 руб. и исполнение им денежного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом N 41 от 18.09.2007.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2009 по делу N А73-7277/2009 и истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По данному делу других условий, которые были бы предусмотрены законом или договором субподряда и муниципальным контрактом от 18.09.2007, не имеется.

Следовательно, основания считать МУП "УКС" ответственным перед истцом за неисполнение денежного обязательства ООО "Каркас Монолит" отсутствуют.

При таком положении доводы истца о его праве на удержание результата работ, с учетом установленных обстоятельств и требований статей 706, 712 ГК РФ, не основаны на законе и договорах подряда.

Поскольку из материалов дела доказательств неисполнения ООО "Промтехстрой" и ТСЖ "ССТ-1" функций заказчика спорного объекта строительства не усматривается, его удержание истцом также противоречит статье 712 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО "Юрдат" является лицом, владеющим спорным объектом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также, принимая во внимание то, что истцом надлежащим способом реализована защита своих прав путем подачи иска, по которому арбитражным судом 31.08.2009 принято решение о взыскании с ООО "Каркас Монолит" долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору N 5 от 18.09.2007 (дело N А73-9245/2009), судами обеих инстанций правомерно отказано ООО "Юрдат" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца не являются основаниями для отмены судебных актов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 14.02.2011, постановление от 13.04.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А73-13450/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов