Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2011 г. N Ф03-2534/11 по делу N А59-533/2010

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N Ф03-2534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Буянкин Ю.А., адвокат по ордеру N 000121 от 15.06.2011; Рябчиков В.В.;

от ответчика: Павленко М.А., адвокат по доверенности без номера от 01.03.2011;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рябчикова В.В.

на решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011

по делу N А59-533/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде - судьи Г.А.Симонова, З.Д.Бац, Г.М.Грачев

По иску Рябчикова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (ОГРН 1036500621178; Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56А, 17)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527; Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105а), Медведев Павел Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

Рябчиков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2009 и акта государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 27.11.2009 N 2096501140393.

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением порядка его созыва, в отсутствие участника общества Рябчикова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Поэтому решения названного общего собрания должны быть признаны недействительными на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду с государственной регистрацией изменений, внесенных на основании этих решений в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению неуполномоченного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев П.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция).

Решением от 17.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается участие Рябчикова В.В. в общем собрании 06.11.2009, который положительно голосовал за принятые на нем решения, что исключает право истца на оспаривание данных решений по правилам статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, иск подан за пределами установленного данной нормой права двухмесячного срока исковой давности, о применении которой заявило общество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе Рябчиков В.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что суды нарушили положения статей 41, 65, 71, 87, 136 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу, в частности, необоснованно отказали истцу в вызове свидетелей, не дали оценку ряду доказательств, не удовлетворили ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы протокола общего собрания от 06.11.2009. Суды также неверно применили статью 200 ГК РФ, сделав не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о пропуске Рябчиковым В.В. срока исковой давности на оспаривание решений. Помимо этого, суд первой инстанции нарушил правила статьи 121 АПК РФ о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, указав также на нерассмотрение судами требования истца об оспаривании акта регистрирующего органа.

Представитель общества в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что Рябчиков В.В. и Медведев П.А. являются участниками общества, доля каждого из которых в его уставном капитале составляет 50%. При этом полномочия генерального директора общества осуществлял Рябчиков В.В.

06.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

- о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2009 года;

- о причинах задержки выплаты заработной платы работникам общества;

- об избрании генерального директора общества;

- об утверждении устава общества в новой редакции.

Согласно протоколу названного общего собрания на нем присутствовали все участники общества. Решения по второму и четвертому вопросу повестки дня собрания не приняты. По вопросам о финансово-хозяйственной деятельности общества и об избрании (переизбрании) генерального директора решения приняты единогласно. Генеральным директором общества избран Калинин С.Н., полномочия Рябчикова В.В. в этой должности прекращены.

На основе решений общего собрания от 27.11.2009 Инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в деле доказательств, пришли к выводу о том, что Рябчиков В.В. лично присутствовал на общем собрании 06.11.2009 и голосовал за принятие оспариваемых решений. Кроме того, истец пропустил двухмесячный срок исковой давности на оспаривание названных решений, установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому исковые требования об оспаривании решения общего собрания отклонены со ссылкой на положения данной нормы права и статьи 199 ГК РФ.

Между тем в силу статей 170, 271 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций должны содержать выводы по каждому из заявленных требований с приведением мотивов, по которым суд отклонил либо удовлетворил эти требования, а также оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц относительно каждого требования.

Согласно тексту искового заявления истец наряду с требованием о признании недействительными решений общего собрания от 06.11.2009 заявил требование об оспаривании государственной регистрации изменений, связанных с их принятием.

Однако вопреки приведенным выше положениям норм процессуального права решение и постановление не содержат выводов судов относительно этого требования, которое фактически не рассмотрено, в том числе и с позиции норм об исковой давности.

Более того, в связи с предъявлением данного требования, направленного против действий регистрирующего органа, суды не обсудили вопрос о необходимости изменения процессуального статуса Инспекции с учетом норм статьи 46 АПК РФ и мнения истца.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить позицию истца в отношении нерассмотренной части требований, мнение по вопросу о процессуальном положении Инспекции в данном деле. Суду также следует также мотивировать выводы относительно заявленных истцом ходатайств, в случае их отклонения обосновать причины. С учетом надлежащей оценки доказательств по делу и доводов участвующих в деле лиц относительно всего объема исковых требований повторно рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А59-533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина