Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2011 г. N Ф03-2400/11 по делу N А73-13546/2010

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N Ф03-2400/2011

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии

от открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" - представитель не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

на решение от 25.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А73-13546/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Мильчина;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе

об оспаривании постановления от 08.07.2010 N 20-10-006/пн

открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (далее - общество, ОАО "Амурская ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) от 08.07.2010 N 20-10-006/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Амурская ЭРА" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом нарушение, по мнению заявителя, существенно не нарушило интересов государства, а также акционеров общества.

ОАО "Амурская ЭРА", РО ФСФР России в ДФО извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела ОАО "Амурская ЭРА" является правопреемником закрытого акционерного общества "ЭраСнаб" (далее - ЗАО "ЭраСнаб"), в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ОАО "Амурская ЭРА".

Как установлено судами и следует из материалов дела, РО ФСФР России в ДФО вынесено предписание от 01.02.2010 N 20-10-МА-05/95, которым обществу предписано в срок не позднее 90 дней с даты получения предписания привести пункты 27.1, 28.1 Устава в соответствие с вышеуказанными положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Указанное предписание получено обществом 09.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, срок его исполнения истек 10.05.2010.

Поскольку по истечении установленного срока общество не устранило выявленные нарушения, 03.06.2010 в отношении ЗАО "ЭраСнаб" составлен протокол N 20-10-006/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 08.07.2010 N 20-10-006/пн, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения ОАО "Амурская ЭРА" в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вины общества в его совершении и соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Судами отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Проверяя законность предписания административного органа от 01.02.2010 N 20-10-МА-05/95, суды установили, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 62, пункта 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах, не привело пункты 27.1 и 28.1 устава в соответствие с требованиями данных норм.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о законности предписания административного органа, о виновном неисполнении предписания обществом в установленный срок, и, как следствие, о доказанности совершения обществом вмененного правонарушения. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Оценивая доводы общества относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, согласно пункту 18.1 постановления, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что общество заявляло о применении статьи 2.9 КоАП РФ и суды проверили данный довод в полном соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не усматривает оснований для переоценки выводов судов о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А73-13546/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Г.В. Котикова