Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2236/11 по делу N А51-7530/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: А.И.Чижиков, начальник отдела, доверенность от 20.12.2010 N 12/4-321

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: А.И.Чижиков, начальник отдела, доверенность от 15.12.2010 N 28/1-6349

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: Л.П.Понамаренко, начальник отдела, доверенность от 11.01.2011 N 03-06/01; О.Г.Суханова, заместитель начальника отдела, доверенность от 18.04.2011 N 03-06/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

на решение от 16.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011

по делу N А51-7530/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеева, Т.А.Аппакова

По иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1052503113728, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 20), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4)

об обязании освободить и передать нежилые помещения

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГиА г. Владивостока), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, инспекция) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4; общей площадью 2354,6 кв.м, в том числе: 624,6 кв.м в подвальном этаже, 1730 кв.м на первом этаже; об обязании инспекции в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать спорные нежилые помещения по акту приема-передачи УМС г. Владивостока.

Иск обоснован прекращением действия договора от 11.03.2009 N 03-05123-001-Н-БП-6062-00 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного УМИГиА г. Владивостока и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Решением от 16.12.2010, оставленным в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 без изменения, арбитражный суд обязал инспекцию освободить спорные нежилые помещения в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу. В части передачи спорных нежилых помещений по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока просит отменить эти судебные акты в обжалуемой части как вынесенные при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе УМИГиА г. Владивостока и УМС г. Владивостока в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не исследованность судами обстоятельства о необходимости освобождения спорных нежилых помещений для использования их по целевому назначению - под нужды дошкольного детского учреждения при наличии несоответствия этих помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 03.05.2007 N 920/м06. Со ссылкой на письмо заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 N ВС-13/8017 указывает на передачу спорных нежилых помещений инспекции в связи с невозможностью эксплуатации детского сада N 163. Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В отзыве на кассационную жалобу истцы выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции, УМИГиА г. Владивостока и УМС г. Владивостока поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между УМИГиА г. Владивостока (управление) и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (пользователь) заключен договор от 11.03.2009 N 03-05123-001-Н-БП-6062-00 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому управление передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Гульбиновича, д. 4; общей площадью 2354,6 кв.м на срок с 01.03.2009 по 31.12.2009 для пользования в целях "служебные помещения" (п. 1.1 договора).

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) прекращается по истечении срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон (п. 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора продление срока действия этого договора допустимо только путем заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Автоматическая пролонгация договора, а также пролонгация договора по устному соглашению сторон или путем уведомления собственника недопустима.

Поскольку по истечении срока действия договора от 11.03.2009 N 03-05123-001-Н-БП-6062-00 инспекция переданное ей в безвозмездное пользование помещение не освободила, УМИГиА г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из договора безвозмездного пользования и регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражные суды, применив указанные нормы права, установив факт прекращения действия договора от 11.03.2009 N 03-05123-001-Н-БП-6062-00 и отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия этого договора (п. 5.1 договора), пришли к выводу об обоснованности исковых требований об обязании освободить спорные нежилые помещения.

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом характера деятельности ответчика установил срок для исполнения решения арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований длительностью в один месяц со дня вступления этого решения суда в законную силу (ст. 174 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи спорного нежилого помещения по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что данное требование предъявлено лицом и в защиту прав лица, которое не являлось стороной договора от 11.03.2009 и не представляло г. Владивосток в отношениях по этому договору, ненадлежащее исполнение которого ответчиком положено в основу исковых требований.

Доводы относительно этого вывода арбитражного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Апелляционный суд отклонил довод инспекции, аналогичный доводу кассационной жалобы, о не привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае, указав на недоказанность истцом факта того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности этого управления по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае осуществляет функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, тогда как спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось обстоятельство о необходимости освобождения спорных нежилых помещений для использования их по целевому назначению - под нужды дошкольного детского учреждения при наличии несоответствия этих помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, связанного с требованием об освобождении спорных помещений по истечении срока действия договора.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А51-7530/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина