Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-1368/11 по делу N А51-2979/2007

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-1368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от ФНС России: И.А.Никифорова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2494

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерия Ивановича

на определение от 26.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А51-2979/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко

По заявлению федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, место нахождения: 690100, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2)

о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, место нахождения: 692561, Приморский край, р-н Михайловский, с. Песчаное, ул. Флотская, 1) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

В этой связи Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ФГУСП "Михайловское" в размере 917 648 руб. 26 коп., в том числе: 756 820 руб. 65 коп. - недоимка, 160 827 руб. 61 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, во включении требований ФНС России в размере 917 648 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2009 определение арбитражного суда от 05.08.2008 и постановление апелляционного суда от 10.02.2009 оставлены без изменения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, во включении требований ФНС России в размере 160 827 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2010 определение арбитражного суда от 31.07.2009 и постановление апелляционного суда от 20.01.2010, оставлены без изменения.

Впоследствии (23.08.2010) конкурсный управляющий предприятия В.И.Губань обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 247 155 руб. (расходы на оплату услуг представителя, специалиста И.Л.Красицкого, с которым заключен договор от 01.10.2007 N 01-2007 возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (ч. 1) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 (ч. 1) АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" просит определение арбитражного от 26.11.2010 и постановление апелляционного суда от 08.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права - неправильное истолкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на наличие у арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста после выплаты арбитражным управляющим за счет имущества должника этих расходов. Считает, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста должны быть взысканы с ФНС России как с проигравшей стороны по делу. Указывает на наличие в деле доказательств фактического несения арбитражным управляющим за счет имущества должника этих расходов (расходные кассовые ордеры).

Кроме того, конкурсным управляющим предприятия В.И.Губань заявлено ходатайство о возмещении за счет средств ФНС России судебных расходов в размере 17 794 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника В.И.Губань, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ФГУСП "Михайловское" в лице конкурсного управляющего В.И.Губань (заказчик) и И.Л.Красицким (исполнитель) заключен договор от 01.10.2007 N 01-2007 возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства, согласно которому исполнитель, обладающий необходимыми знаниями и навыками, обязуется в период конкурсного производства выполнять для заказчика работы, перечисленные в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.3 договора конкретное содержание работ может определяться дополнительным соглашением сторон и доверенностями, выдаваемыми в соответствии с подпунктом "д" пункта 2.1 договора.

На основании этого пункта договора стороны заключили соглашение от 23.10.2007 об оказании юридических услуг по делу N А51-2979/2007 (рассмотрение требований налогового органа от 23.05.2007), а впоследствии и соглашение от 01.09.2008 о внесении изменений в соглашение от 23.10.2007 в части пункта 3.1, устанавливающего стоимость работ и порядок расчета.

По окончании оказания услуг в соответствующей инстанции или по соглашению сторон во всех трех инстанциях исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг (п. 2.5 соглашения от 23.10.2007).

Конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" В.И.Губань, ссылаясь на выплату И.Л.Красицкому 247 155 руб. за счет средств должника и считая эту сумму судебными издержками по делу о банкротстве - в рамках рассмотрения требований ФНС России к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В этой связи суды, установив, что заявленная конкурсным управляющим ФГУСП "Михайловское" В.И.Губань сумма представляет собой расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежащие возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 110 АПК РФ и в этой связи оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника В.И.Губань.

Выводы судов обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" В.И.Губань, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и им со ссылкой на процессуальное законодательство дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, отклоняется заявление конкурсного управляющего предприятия В.И.Губань о возмещении за счет средств ФНС России судебных расходов в размере 17 794 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина