Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2011 г. N Ф03-1714/11 по делу N А51-2979/2007

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N Ф03-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Никифорова И.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2494

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерия Ивановича

на определение от 27.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А51-2979/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ФГУСП "Михайловское" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Губань В.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии 15.11.2010 конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" Губань В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на оплату услуг специалиста Красицкого И.Л. произведены в ходе конкурсного производства и за счет средств должника в связи с чем указанные расходы являются текущими и подлежат отнесению на расходы конкурсного производства. Кроме того, на момент проведения указанных расходов у должника имелись денежные средства, позволяющие возместить указанные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" просит определение от 27.12.2010, постановление от 28.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 69, статей 101, 106, 110, 112, абзаца 2 подпункта 15 части 2 и части 3 статьи 289 АПК РФ, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что судебные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом как проигравшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ФГУСП "Михайловское" в лице конкурсного управляющего Губань В.И. (заказчик) и Красицким Игорем Леонидовичем (исполнитель) заключен договор N 01-2007 возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства. Виды услуг согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 12 000 руб. Результат работ исполнителя оформляется соответствующим актом приема-передачи или отчетом (пункт 4.2 договора). Соглашением от 21.05.2009 о внесении изменений и дополнений в договор стороны установили, что оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 20 000 руб.

Впоследствии 30.06.2010 между конкурсным управляющим ФГУПС "Михайловское" Губань В.И. (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель) в качестве приложения N Л-1 к договору от 01.10.2007 N 01-2007 было подписано соглашение сторон об оказании юридических услуг по рассмотрению жалобы ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В пункте 2.3 названного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком необходимые документы и предоставить заказчику информацию о возможных вариантах рассмотрения возникшего спора; составлять необходимые процессуальные документы, запросы, участвовать в судебных заседаниях, встречах и переговорах с лицами, от которых зависит разрешение возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 30.06.2010 по окончании оказания услуг в соответствующей инстанции исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 соглашения.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в арбитражном суде первой инстанции, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Арбитражными судами установлено, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2010, расходным кассовым ордером от 07.07.2010 N 55.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются судебными расходами, подлежащими возмещению проигравшей стороной - уполномоченным органом на основании статей 41, 106, 110, 112 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о распределении судебных расходов в деле о банкротстве носят специальный характер по отношению к положениям главы 9 АПК РФ, поэтому подлежат применению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим, являются судебными расходами по делу о банкротстве, подлежащими возмещению за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности у должника средств, за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявленное конкурсным управляющим ФГУСП "Михайловское" Губань В.И. ходатайство о компенсации судебных расходов в сумме 7 716 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты не в пользу ФГУСП "Михайловское".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов