Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2425/11 по делу N А51-17246/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2425/2011

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточная Верфь"

на определение от 15.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011

по делу N А51-17246/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Куриленко В.И., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Восточная Верфь"

к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РИД"

о взыскании 278 480 руб.

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 278 480 руб., из которых 234 680 руб. - неосновательное обогащение, 43 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований в течение трех лет пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка, вследствие чего сберег денежные средства в размере платы за такое пользование. В этой связи неосновательное обогащение наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика на основании статей 395, 1105, 1107 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 22.12.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИД", которым самовольно возведены пять построек на том же земельном участке истца, что установлено в рамках другого дела Арбитражного суда Приморского края N А51-17245/2010.

С учетом изменения состава участников спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с соответчиков 133 906 руб., в том числе 112 845 руб. неосновательного обогащения и 21 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.02.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 без изменения, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-17245/2010.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках названного дела арбитражным судом рассматривается иск ОАО "Восточная Верфь" к предпринимателю Романютенко С.В. и ООО "РИД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поэтому обстоятельства, устанавливаемые судом по указанному делу, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе ОАО "Восточная верфь" просит отменить определение от 15.02.2011 и постановление апелляционного суда от 15.04.2011 и возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчиками не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для такого приостановления по собственной инициативе ввиду различия предметов и оснований исков по настоящему делу и делу N А51-17245/2010. Полагает, что суд имел возможность самостоятельно установить все значимые для настоящего дела обстоятельства на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств. В дополнениях к жалобе заявитель также обращает внимание на то, что состоявшимся по делу N А51-17245/2010 решением от 05.05.2011 в полной мере подтверждаются обстоятельства незаконного использования ответчиками земельного участка истца в спорный период.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с изложенными в ней доводами. Считают, что установленные в рамках дела N А51-17245/2010 обстоятельства существенными образом влияют на размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков, не отвечающих солидарно по обязательствам друг друга.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При рассмотрении спора предпринимателем Романютенко С.В. заявлено ходатайство (л.д. 45) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-17245/2010 по иску ОАО "Восточная верфь" к предпринимателю Романютенко С.В. и ООО "РИД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:03:0005:0021.

Изучив содержание и мотивы исковых требований общества по названому делу, суды установили, что они обусловлены нахождением на земельном участке истца объектов, принадлежащих предпринимателю Романютенко С.В. и арендуемых ООО "РИД", то есть непосредственно связаны с требованиями истца по настоящему делу, также обусловленными безосновательным пользованием соответчиками имуществом общества без внесения за такое пользование соответствующей платы.

Учитывая данные обстоятельства, суды сочли необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А51-17245/2010, в рамках которого будут установлены обстоятельства принадлежности объектов, расположенных на спорном земельном участке, фактически занимаемый ими размер участка, а также период пользования ответчиками имуществом истца, которые могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения требования общества о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения, сбереженного ими в результате пользования земельным участком общества.

Указанный вывод арбитражных судов не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и соответствует установленным судами обстоятельствам дела, поэтому признается судом кассационной инстанции верным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу и возможности его рассмотрения безотносительно итога по делу N А51-17245/2010 получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 15.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А51-17246/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина