Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2466/11 по делу N А24-4048/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2466/2011

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Назимова Али Таджитдиновича

на решение от 17.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011

по делу N А24-4048/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Никулин, в апелляционном суде судьи И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко, Н.А.Скрипка

По иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, адрес (место нахождения): 683000, Камчатская обл., Петропавловск-Камчатский г., Ленинская ул. 14)

к индивидуальному предпринимателю Назимову Али Таджитдиновичу

об освобождении земельного участка

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Назимова Али Таджитдиновича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж и вывоз строения - кафе "Камчатка", общей площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 3, кадастровый квартал 41:01:01 01:21, в прибрежной полосе водоохраной зоны Авачинской бухты. Также истец просил на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ указать в решении, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу с занимаемой территории земельного участка указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части требования об указании в решении, что администрация Петропавловск- Камчатского городского округа вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу с занимаемой территории земельного участка некапитального строения - кафе "Камчатка", общей площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 3, кадастровый квартал 41:01:01 01:21, в прибрежной полосе водоохраной зоны Авачинской бухты, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением от 14.12.2010 производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Решением от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Назимов А.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды от 13.06.2007 N 41, считает, что действующее законодательство на момент оформления арендных отношений не требовало обязательного условия о формировании земельного участка с проведением всех кадастровых работ и постановкой его на кадастровый учет. Указывает, что администрацией самостоятельно разрабатывался бланк заявления на получение в аренду земельного участка, в котором предусматривалась возможность получения участка в аренду как сформированного, так и не сформированного; арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 26 Конституции РФ, ст. 12 АПК РФ, а именно дело рассмотрено без участия переводчика, о необходимости привлечения которого заявлено соответствующее ходатайство; указывает на: отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, неполучение судебных постановлений на таджикском языке.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2007 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предпринимателю Назимову А.Т выдано разрешение N 41 на эксплуатацию движимого имущества - летнее кафе на земельном участке, площадью 150,00 кв.м, по адресу ул. Озерновская коса. Разрешение от 24.06.2007 N 41 выдано на срок до 30.09.2007.

В разрешении на установку и эксплуатацию движимого имущества - летнее кафе указано, что оно действительно при наличии договора аренды земли. 13.06.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Назимовым А.Т.(арендатор) заключен договор N 41, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 150 кв.м, имеющий условный кадастровый номер 41:01:01, для эксплуатации движимого имущества - летнее кафе.

Срок действия договора определен до 30.09.2007; распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2007; по окончании срока его действия считается прекращенным (п.п. 8.1, 8.5 договора). Условий об автоматическом продлении срока действия данный договор не содержит. Установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 13.06.2007 ответчик продолжал использовать указанный земельный участок. Истец полагая, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с нормами земельного законодательства объектом земельных отношений могут быть, в том числе земельные участки, части земельных участков (ст. 6 ЗК РФ). При этом земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Установлено, что земельный участок площадью 150 кв.м в установленном порядке не сформирован, данные о том, что участок является частью какого-либо земельного участка, сформированного в установленном порядке, в деле отсутствуют.

В этой связи суды, с учетом вышеприведенных норм права обоснованно признали договор аренды от 13.06.2007 незаключенным. Далее, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, нахождение на участке имущества ответчика - летнее кафе, с учетом положений ст. 301 ГК РФ сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил судопроизводства, а именно рассмотрении дела без участия переводчика, получении текста судебных актов не на таджикском языке, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ст.ст. 12, 57, 59 АПК РФ. Согласно названным нормам права судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке РФ; установлена возможность привлечения в дело переводчика; граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя, которым может выступать в арбитражном суде адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Как установлено, в заседании суда первой инстанции 14.12.2010 предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика. При этом кандидатура переводчика не предложена. Суд, разрешая данное ходатайство, приняв во внимание его текст, содержащий то, что ответчик является гражданином РФ, достаточно свободно владеет русским языком, затруднения вызваны недостаточным пониманием юридической терминологии и незнанием русского языка в этой области; участие в судебном заседании 14.12.2010 представителя ответчика - Грабик А.А., доверенность от 09.12.2010 б/н, отклонил его согласно ст.ст. 57, 159 АПК РФ. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ходатайства не заявлялись.

Его же ссылка на отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции противоречит представленным в деле доказательствам: почтовые уведомления, направленные судом по следующим адреса: г.Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д.27, кВ. 502 (юридический адрес); пр-т Победы, 27, общ.; Озерновская коса, д.3, кафе; пос. Светлый, ул.Полевая, 8а. Кроме того, данная ссылка не соответствует п.п. 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А24-4048/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова