Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2276/11 по делу N А51-1423/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Ткаченко И.В., представитель, доверенность от 20.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю - Кузьмиченко С.Г., представитель, доверенность от 09.11.2009 N 04/41;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

на решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011

по делу N А51-1423/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепченко О.М., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Алферова Н.В., Симонова Г.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2009 N 11/789-19 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2006 год в сумме 700 854 руб., исчисления пеней в сумме 223 925 руб. за его несвоевременную уплату, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 140 171 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 279 039 руб., пеней - 86 812 руб., штрафа в сумме 55 808 руб.

Решением суда от 17.11.2010 заявление общества удовлетворено. Ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным как не соответствующий главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда изменено. Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 328 802 руб., пеней в сумме 105 053 руб. и штрафа в сумме 65 761 руб. отказано, так как суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно включил сумму 1 370 007 руб. во внереализационные расходы в порядке подпункта 6 части 2 статьи 265 НК РФ как убытки в виде стоимости утраченного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю и ООО "Тройка".

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 372 052 руб., пеней - 118 872 руб., штрафа - 74 410 руб.; НДС - 279 039 руб., пеней - 86 812 руб., штрафа - 55 808 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению инспекции, поддержанному её представителем в суде кассационной инстанции, выводы суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта по эпизоду, связанному с реализацией икры горбуши соленой, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, инспекция указывает, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба в части доначисления НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Общество в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, просит отменить постановление апелляционного суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 328 802 руб., пеней - 105 053 руб. и штрафа - 65 761 руб. с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

Общество полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение о правомерности отнесения налогоплательщиком на затраты убытков, понесенных в результате стихийного бедствия; апелляционным судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2009 N 11/789-6.

Проверкой установлено, что в нарушение статей 249, 271 НК РФ общество не включило в состав дохода за 2 квартал 2006 года 1 550 218 руб., полученных от реализации ООО "Антарес ДВ" икры горбуши соленой в количестве 3 575 кг.; в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, в целях исчисления налога на прибыль стоимость имущества на сумму 1 370 007 руб., утраченного в результате шторма.

Рассмотрев акт, иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.08.2009 N 11/789-19, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в суммах 140 171 руб. и 55 808 руб. соответственно за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением доначислено 700 854 руб. налога на прибыль и 279 039 руб. НДС, исчислены пени в суммах 223 925 руб. и 86 812 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.11.2009 N 10-02-11/685, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса (далее - доходы от реализации), и внереализационные доходы, которые определяются в порядке статьи 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году были отнесены на расходы, уменьшающие доходы, потери от стихийного бедствия - шторма, произошедшего 30.07.2006 в районе мыса Золотой - Самарга.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 328 802 руб., пеней - 105 053 руб., штрафа - 65 761 руб., суд первой инстанции счел правомерным отнесение обществом к внереализационным расходам убытков на сумму 1 370 007 руб., поскольку факт произошедшего 30.07.2006 шторма, в результате которого уничтожено имущество (мотобот стоимостью 10 510 руб., руль-мотор "Ямаха" в количестве двух штук общей стоимостью 132 080 руб., два ставных невода стоимостью 79 000 руб., два закидных невода стоимостью 24 007 руб., контейнер стоимостью 6 410 руб., два лодочных прицепа стоимостью 336 000 руб., хребтина стоимостью 264 000 руб., карафка стоимостью 106 000 руб., ставной невод стоимостью 318 000 руб.,, два закидных невода стоимостью 94 000 руб.), подтверждается материалами дела.

В частности, суд указал, что факт стихийного бедствия подтверждается справкой Морской гидрометеорологической береговой станции "Золотой" Приморского территориального управления по гидрометеорологии от 03.08.2006 N 3; письмом главы Единкинского сельского поселения от 07.05.2010 N 180: справкой Государственного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.04.2010 ГМЦ N 378.

Признавая доказанным факт причинения обществу убытков в спорной сумме, суд сослался на следующее. В результате потери в 2006 году орудий и средств лова обществом понесены в 2008 году реальные затраты на частичное восстановление утраченного имущества, что подтверждается документами о приобретении орудий и средств лова, а также договором аренды от 10.05.2008, договором на оказание услуг от 02.07.2008, сведениями по освоению квот за 2006-2009 годы.

Изменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подпунктом 6 части 2 статьи 265 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности как наличия 30.07.2006 ситуации, вызванной стихийным бедствием, пожаром и другими чрезвычайными ситуациями, приведшими к уничтожению имущества, так и факта утраты спорного имущества.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела и оцененными доказательствами: справкой Государственного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.04.2010 N 378, которая не содержит сведений о наличии шторма; ответом зам.начальника ГМЦ от 31.05.2010; письмом администрации Тернейского муниципального района Приморского края от 07.07.2009 N 1339; письмом главы Единкинского сельского поселения от 12.07.2009; инвентаризационной описью основных средств от 31.07.2006, из которой следует, что все спорное имущество под теми же самыми инвентарными номерами имеется в наличии на 31.07.2006.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом правовых норм; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Далее, основанием для доначисления 372 052 руб. налога на прибыль, пеней - 118 872 руб. и штрафа - 65 761 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом дохода на сумму 1 550 218 руб., полученного от реализации икры горбуши соленой.

Из решения налогового органа усматривается, что икра горбуши соленая в количестве 3575 кг фактически произведена и направлена на реализацию; денежные средства в сумме 1 829 257 руб. ( в том числе НДС в сумме 279 039 руб.) на расчетный счет ООО "Тройка" поступили; их возврат в этой же сумме не подтвержден документально.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что за период с 02.07.2006 по 26.07.2006 обществом в результате переработки 158 837 кг рыбы-сырца выпущено 3 575 кг соленой икры горбуши.

26.06.2006 между ООО "Тройка" (продавец) и ООО "Антарес ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец по заявке покупателя обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары, количество и ассортимент которых, а также цены указываются в счетах- фактурах, выставленных на каждую партию товара.

Дополнительным соглашением от 17.07.2006 к указанному договору предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100 процентов согласно выставленному счету продавца.

В адрес ООО "Антарес ДВ" выставлен счет от 09.08.2006 N 0027 на сумму 1 829 257 руб. (в т.ч. НДС - 279 039, 26 руб.) на икру в количестве 3 575 кг.

Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет ООО "Тройка".

Кроме того, между ООО "Тройка" (комитент) и ООО "Примрыбмаркет" (комиссионер) заключен договор комиссии от 20.07.2006 N ТР-ПР/200706, согласно которому комитент от своего имени и за счет комитента обязуется представлять интересы комитента по реализации рыбопродукции.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации икры соленой в количестве 3 575 кг на сумму 1 829 257 руб. ООО "Антарес ДВ". Судами установлен факт порчи икры и её дальнейшее уничтожение. Согласно расходному кассовому ордеру от 31.12.2006 N 64 денежные средства в указанной сумме возвращены директору ООО "Антарес ДВ" Денисову С.А.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 248, 249 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду, признав решение инспекции в указанной части недействительным.

Доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, признавая решение в указанной части недействительным, апелляционная инстанция в нарушение статей 268, 271 АПК РФ не рассмотрела доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся доначисления НДС - 279 039 руб., пеней и штрафа, причитающихся на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 279 039,26 руб., пеней и штрафа, причитающихся на указанную сумму, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А51-1423/2010 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 18.02.2009 N 11/789-19 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 279 039,26 руб., пеней и штрафа, причитающихся на указанную сумму, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин