Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2486/11 по делу N А51-16418/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г. Владивостока

на решение от 11.03.2011

по делу N А51-16418/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Анасенко

По иску администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151, 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 318)

о взыскании 446 368 руб. 41 коп.

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (далее - ООО "РТО Сервис") о взыскании 401 732 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 25.09.2009 N 064-819/09 в период с 25.10.2009 по 20.01.2010 (с учётом уточнения требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2011 иск удовлетворён частично. С ООО "РТО Сервис" в пользу Администрации за период с 25.10.2009 по 15.12.2009 взыскано 23 738 руб. 71 коп. неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2009. При этом суд посчитал неверным представленный истцом расчёт неустойки и произвёл её перерасчёт.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 11.03.2011 отменить в части взыскания неустойки в размере меньшем чем заявлено истцом и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 401 732 руб.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о неправильном применении судом положений статьи 425 ГК РФ, а в связи с этим о несогласии с выводом суда о том, что взыскание неустойки возможно только в период действия муниципального контракта от 25.09.2009. Кроме того, заявитель сослался на то, что уменьшая размер неустойки, арбитражный суд не указал на мотивы, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТО Сервис" выразило несогласие с приведёнными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между Администрацией (покупатель) и ООО "РТО Сервис" (поставщик) заключён муниципальный контракт N 064-819/09, по условиям которого ответчик обязался поставить специальную технику: автотопливозаправщик для коммунальной техники марки АТЗ 7.5 - 4320 в количестве одной единицы (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта срок поставки - не более 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что муниципальный контракт вступает в действие с момента заключения и действует до надлежащего исполнения обязательств сторонами, но не позднее 15.12.2009, а в части оплаты - до полного исполнения.

Установлено, что товар передан Администрации 20.01.2010 по акту приёма-передачи N 04-01/10.

Нарушение срока поставки товара ответчиком послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2009 в части нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в размере 23 738 руб. 71 коп., арбитражный суд исходил из того, что, поскольку пунктом 7.1 муниципального контракта определён срок его действия до 15.12.2009, то взыскание неустойки возможно только в пределах срока действия муниципального контракта.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Давая оценку условиям муниципального контракта от 25.09.2009, арбитражный суд не установил, содержится ли в нём положение о прекращении обязательств сторон по договору после окончания срока его действия с учётом положений статьи 425 ГК РФ, а также фактической поставки товара ответчиком в январе 2010 года.

Кроме того, признавая неверным расчёт неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд исчислил неустойку за период с 25.10.2009 по 15.12.2009 в сумме 237 387 руб. 15. коп. и произвёл уменьшение её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом по ходатайству стороны уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд снизил размер неустойки до 23 738 руб. 71 коп. При этом суд не указал мотивы (критерии), по которым неустойка по контракту признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки.

Так, судом не давалась оценка соотношению размера предусмотренной муниципальным контрактом неустойки за нарушение обязательства и действующей ставки рефинансирования Банка России, периоду просрочки исполнения обязательства, не установлено судом и наличие (отсутствие) доказательств причинённого истцу ущерба в результате нарушения срока поставки товара.

При таких обстоятельствах решение от 11.03.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит исследовать в полном объёме и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и с учётом установленного, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2011 по делу N А51-16418/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов