Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2686/11 по делу N А16-1185/2010

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N Ф03-2686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от Соколова А.А.: Соколов А.А., Стебловская Е.В., представитель, доверенность от 05.02.2010 N 79-01/02 3033;

от Ахметовой Д.Р.: Ахметова Д.Р., Стебловская Е.В., представитель, доверенность от 05.02.2010 N 79-01/02 3033;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Гурулев В.В., представитель, доверенность от 08.12.2010 N 79 ЕА 0013710

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича, Ахметовой Дианы Радиковны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011

по делу N А16-1185/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кривощеков, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1087901001033, 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Фабричная, 4) о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - ООО "ТИКО", должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 11.11.2010 в отношении ООО "ТИКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кирюшин А.В.

Определением суда от 10.02.2011 Кирюшин А.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Вопрос об утверждении временного управляющего отложен, процедура наблюдения продлена на три месяца.

В ходе наблюдения граждане Соколов Андрей Анатольевич и Ахметова Диана Радиковна (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 руб.

Впоследствии заявители уточнили свои требования в соответствии со статьёй 49 АПК РФ и просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом требования: Соколова А.А. в сумме 218 314 руб. 93 коп., из которых 116 787 руб. 89 коп. - основной долг и 101 527 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также Ахметовой Д.Р. в сумме 634 352 руб. 44 коп., из которых 336 420 руб. 77 коп. основной долг и 297 931 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2011 требования Соколова А.А. и Ахметовой Д.Р. в заявленном размере признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИКО" как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 определение от 17.02.2011 изменено. Требования Соколова А.А. и Ахметовой Д.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника только в части основного долга - 116 787 руб. 89 коп. и 336 420 руб. 77 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счёт заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Соколов А.А. и Ахметовой Д.Р. просят постановление от 27.04.2011 отменить и оставить в силе определение от 17.02.2011.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права - статьи 337 ГК РФ, статей 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Полагают, что Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафам, пеням за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на то, что кредиторы Соколов А.А. и Ахметова Д.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованиями в суммах, установленных постановлением апелляционного суда от 27.04.2011. Проценты за пользование денежными средствами из реестра исключены, так как в резолютивной части указанного постановления их сумма и статус не определены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Соколова А.А., Ахметовой Д.Р. поддержал приведённые в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражений по доводам кассационной жалобы не выразил.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 27.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявленные требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Соколов А.А. и Ахметова Д.Р. предъявили требования для включения их в реестр требований кредиторов должника в суммах 218 314 руб. 93 коп. и 634 352 руб. 44 коп. соответственно как обеспеченных залогом на том основании, что ими как участниками долевого строительства по договору от 06.10.2008 были уплачены должнику денежные средства в общей сумме 1 007 500 руб.

Впоследствии в связи с невыполнением должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.10.2008 расторгнут по решению Биробиджанского городского суда от 25.02.2010, а уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 1 007 500 руб. взысканы в пользу Соколова А.А. и Ахметовой Д.Р. Кроме того, с должника взысканы проценты за пользование указанными выше денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования - 8,75 % годовых, начиная с даты перечисления денежных средств до дня их возврата на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Также с ООО "ТИКО" в пользу Соколова А.А. и Ахметовой Д.Р. взыскано в общей сумме 6 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 10 700 руб. судебных расходов.

Указанный судебный акт частично исполнялся на основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов, что подтверждается справками Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2010 в отношении ООО "ТИКО" введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанное послужило основанием для обращения Соколова А.А. и Ахметовой Д.Р. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредиторов, исходил из того, что данные требования обоснованы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Расчёт процентов за пользование невозвращёнными должником денежными средствами проверен судом и признан верным.

Изменяя определение от 17.02.2011, апелляционный суд пришёл к выводу о включении в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченных залогом только требований кредиторов в части основного долга, отказав в остальной части требований. При этом апелляционный суд, сославшись на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, указал на то, что требование кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счёт заложенного имущества, а потому не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей названного Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очерёдности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Данные разъяснения устанавливают только очерёдность удовлетворения требований, в том числе по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и не содержат указаний о том, что такие требования не относятся к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника. Более того, данные требования вытекают из обязательств должника, исполнение которых обеспечивается залогом в силу закона (статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Соколова А.А. и Ахметовой Д.Р. и включении их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, соответствует закону и не противоречит указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.02.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу А16-1185/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Определение от 17.02.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина