Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2011 г. N Ф03-2512/11 по делу N А24-3726/2010

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N Ф03-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии

от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Дальний Восток" - Сверидова Н.М., представитель по доверенности от 28.03.2011 N 25 АА 0107 463;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Камчатского филиала открытого акционерного общества "Дальсвязь" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис" - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Якши" - представитель не явился;

индивидуального предпринимателя Лим Владимира Ильича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Дальний Восток"

на решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011

по делу N А24-3726/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А. Симонова, З.Д. Бац, Г.М. Грачев

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Камчатского филиала открытого акционерного общества "Дальсвязь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис";общество с ограниченной ответственностью "Якши"; индивидуальный предприниматель Лим Владимир Ильич

о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 1155/05

открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Камчатского филиала открытого акционерного общества "Дальсвязь" (далее - ОАО "Дальсвязь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.06.2010 N 1155/05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/20-2010А.

Право требования обоснованно положениями статей 10, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 4, статьями 10, 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования" и мотивированно недоказанностью Камчатским УФАС России совершения заявителем действий направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, поскольку установление различных цен на услугу подключения к сети местной телефонной связи является экономически и технически обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис" (далее - ООО "ИнтерКамсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Якши" (далее - ООО "Якши"), индивидуальный предприниматель Лим Владимир Ильич (далее - ИП Лим В.И.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагавшего, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, заявитель просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, аргументируя свою позицию, указал, что общество в силу нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, вправе устанавливать различные тарифы на услуги связи, но, не превышая величины, установленной регулирующим органом. При этом установление различных цен должно экономически, технически или иным образом обусловленно. В рассматриваемом случае введение понижающего коэффициента обусловленно разницей в затратах, поскольку не была задействована монтированная емкость ПС 26/1 в г. Петропавловске-Камчатском. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана оценка доводам общества и представленным в их обоснование доказательствам об экономической и технической обоснованности действий заявителя.

Определением суда кассационной инстанции от 20.05.2011 произведено процессуальное правопреемство: ОАО "Дальсвязь" заменено на правопреемника открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Дальний Восток" (далее - ОАО "Ростелеком").

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Камчатское УФАС России, ООО "ИнтерКамСервис", ООО "Якши", ИП Лим В.И. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании поступивших представления прокуратуры Камчатского края от 19.04.2010 N 7/5-2620/23-2010 "Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты конкуренции" и заявления ООО "ИнтерКамСервис" от 21.10.2009 N 343, приказом заместителя руководителя Камчатского УФАС России от 26.04.2010 N 62-П возбуждено дело N 21-05/20-2010А по признакам нарушения ОАО "Дальсвязь" в лице Камчатского филиала антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО "Дальсвязь" на основании своего приказа от 26.10.2009 N 382 снизило тарифы только для абонентов - юридических лиц, находящихся в зоне действия ПС 26/1, то есть для отдельных хозяйствующих субъектов, что повлекло реализацию одинаковой услуги - подключение к сети местной телефонной сети по разным ценам (тарифам) и создание дискриминационных условий.

По результатам рассмотрения дела N 21-05/20-2010А Камчатское УФАС России приняло решение от 16.06.2010 N1155/05, которым действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта - ОАО "Дальсвязь" признаны нарушающими пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку создали дискриминационные условия для абонентов, ненаходящихся в зоне действия ПС 26/1, а также установили различные цены (тарифы) на один и тот же товар (услугу).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признавая решение антимонопольного органа законным и обоснованным, пришел к выводу о доказанности совершения заявителем нарушений антимонопольного законодательства, поскольку действия ОАО "Дальсвязь" по снижению на основании приказа от 26.10.2009 N 382 тарифов только для абонентов - юридических лиц, находящихся в зоне действия ПС 26/1 (для отдельных хозяйствующих субъектов) повлекло необоснованное установление различных тарифов на один и тот же товар (услугу) и создало дискриминационные условия для граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который, отклоняя доводы общества о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, подтверждающих дискриминационность действий ОАО "Дальсвязь", их экономическую или технологическую необоснованность, указал, что наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Также апелляционным судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать действия заявителя допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данная норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом постановления указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Камчатское УФАС России, признавая ОАО "Дальсвязь", включенное в реестр субъектов естественных монополий в области связи и в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по услугам местной внутризоновой телефонной связи с долей более 65% в географических границах Камчатской области, нарушившим пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вменило обществу применение при оказании услуг на предоставление доступа к сети местной телефонной связи, понижающего коэффициента на определенный период времени в определенной зоне действия только для определенной категории - юридических лиц, как не соответствующее Приказу ФСТ РФ от 23.11.2007 N 365-с/10 "Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО "Дальсвязь" и операторами связи на территории Магаданской, Сахалинской, Амурской областей, Еврейской автономной области, Камчатского, Приморского, Хабаровского краев".

В соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании правильного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных материалов дела и оценки представленных доказательств, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электрической связи относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" предоставление доступа к сети местной телефонной связи, независимо от типа абонентской линии (проводная или радиолиния), сети фиксированной телефонной связи является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи в составе услуг телефонной связи. При этом государственное регулирование тарифа на данную услугу осуществляется путем установления предельных уровней на основании методики определения

тарифов по методу предельного ценообразования, разработанной и утвержденной Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 N 365-с/10 "Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО "Дальсвязь" и операторами связи на территории Магаданской, Сахалинской, Амурской областей, Еврейской автономной области, Камчатского, Приморского, Хабаровского краев" установлены предельные максимальные тарифы на данные услуги, предоставляемые ОАО "Дальсвязь" на территории Камчатского края, в том числе для абонентов - юридических лиц и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд, иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, согласно данному приказу для предоставления такого вида услуги как доступ к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии сети фиксированной телефонной связи установлены единые предельные максимальные тарифы для абонентов - юридических лиц и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ОАО "Дальсвязь" своим приказом от 26.10.2009 N 382 в разделе N 1 "Тарифы на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи" (часть 1 "услуги, предоставляемые абонентам и пользователям" установило для абонентов - юридических лиц, находящихся в зоне действия ПС 26/1 города Петропавловска-Камчатского, подключившихся к сети местной телефонной связи в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 понижающий коэффициент 0,15 к тарифу, указанному в статье 1.1 для ГТС зона 1 (6500 руб. без НДС), в результате которого плата за установку городского телефона для юридических лиц составила 1 150 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Поскольку установление разных тарифов предоставления доступа к сети местной телефонной связи для юридических лиц (пониженного) и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, находящихся зоне действия ПС 26/1 г. Петропавловска-Камчатского создало дискриминационные условия,

арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Такая позиция судов не подлежит переоценке, поскольку она в полной мере отвечает нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о доказанности заявителем факта установления экономически и технологически обоснованного снижения тарифа для юридических лиц несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат в его подтверждение допустимых доказательств.

Факт незаключения в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 договоров с покупателями рассматриваемой услуги на условиях иных нежели указанные в договоре, заключенном с ООО "Якши" (с применением пониженного тарифа), а также недоказанность наличия хозяйствующих субъектов, претендовавших на подключение к сети местной телефонной связи в указанный период, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, свидетельствующих о неправомерном снижении тарифа и неподтверждении необходимости его снижения с 01.11.2009, правового значения не имеют.

Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А24-3726/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова