Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2011 г. N Ф03-2606/11 по делу N А24-3666/2010

г. Хабаровск

23 июня 2011 г.

N Ф03-2606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр": Захарова М.П. по доверенности от 27.05.11 N 45-1/1440

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Распопова Л.В. по доверенности от 18.12.2011 N 02-33

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Безруков Д.В. по доверенности от 16.03.2011 N 04-4, Бурмакина Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04-2.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение от 27.12.2010 в части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011

по делу N А24-3666/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац, Т.А. Солохина

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 г. N 08-01-20/04370; о признании недействительным в части требования Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 г. N 4495

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ОАО "СВРЦ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю, управление, вышестоящий налоговый орган) от 01.06.2010 N 08-01-20/04370, а также о признании недействительным в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС N 3 по Камчатскому краю, инспекция, налоговый орган) от 24.08.2010 N 4495.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 требования общества были удовлетворены частично: обжалуемые решение УФНС по Камчатскому краю и требование МИФНС N 3 по Камчатскому краю были признаны недействительными в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год. В отношении требований налогоплательщика, касающихся эпизодов, не обжалованных обществом в вышестоящий орган, заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало указанное решение в Пятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынес постановление от 23.03.2011, которым оставил обжалуемый судебный акт в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ОАО "СВРЦ", считающего, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Камчатскому краю указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В заседании суда представитель общества в полном объеме поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога, водного налога за 12 месяцев 2007 года, по итогам которой составлен акт от 26.04.2010 N 08-01-20/а/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом возражений, управлением принято решение от 01.06.2010 N 08-01-20/04370 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 67 232 487 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 19 360 386, 93 рублей.

На основании решения вышестоящего налогового органа от 01.06.2010 г. N 08-01-20/04370, ИФНС N 3 по Камчатскому краю в адрес общества выставила требование об уплате в добровольном порядке в срок до 04.09.2010 налогов в общей сумме 67 232 487 рублей и пени в общей сумме 19 360 386, 93 рублей.

Впоследствии, ОАО "СВРЦ" обжаловало данное решение и предписание в судебном порядке.

В суде кассационной инстанции проверяется законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г., а также решения суда первой инстанции от 27.12.2010 г., в отношении тех эпизодов, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное уменьшение обществом дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на стоимость заказов, открытых в период с 2002 по 2006 год по заявкам заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, аннулированных на основании подписанных в 2007 году приказов общества.

По мнению налогоплательщика, действия по корректировке налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на стоимость указанных заказов, не повлияли на занижение налоговой базы, поскольку в прошлые периоды обществом были понесены убытки.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом общества об учетной политике выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году определялась методом начисления, на основании чего, судами сделаны правильные выводы о том, что признание доходов и расходов обществом должно осуществляться в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о получении обществом в проверяемом периоде дохода от реализации указанных заказов, учитывая, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по методу начисления в предыдущем периоде, а также принимая во внимание тот факт, что приказы налогоплательщика об аннулировании заказов не могут свидетельствовать о наличии у последнего оснований для уменьшения суммы доходов при исчислении налога на прибыль, судами сделаны правильные выводы о том, что общество занизило сумму дохода от реализации по основному производству за 2007 год на сумму аннулированных заказов.

Таким образом, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.

По поводу включения обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорная дебиторская задолженность возникла в 2002 году, срок исковой давности по ней истек в 2005 году. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. При этом, доказательств прерывания течения указанного срока исковой давности, в материалах дела не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию.

При этом, выводы судов о том, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.

Как указано в данном постановлении, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов 2007 года безнадежной дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2005 году.

Также кассационный суд соглашается с выводами судов первой и второй инстанций, относительно отнесения обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год, затрат, связанных с аннулированием заказов.

Поскольку в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик документально не подтвердил несение таких затрат, суды правомерно сочли вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 488 039 рублей законным и обоснованным.

При этом, при исследовании обстоятельств дела по данному эпизоду, суды обоснованно не приняли во внимание приказы общества об аннулировании заказов, требования, требования-накладные, заказ-наряды, а также отказ заказчика от заказа, поскольку данные документы не подтверждают затраты ОАО "СВРЦ" по аннулированным заказам.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукцию. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукцию, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик должен подтвердить аннулирование заказа так же в соответствии со указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 252 НК РФ, подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество правомерно воспользовалось льготой по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при работах по ремонту судов во время их стоянки в порту, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются. При этом нахождение предприятия (организации) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что характер ремонта судов свидетельствует о том, что последние в период ремонта не могли функционировать по своему назначению, хотя зашли в порт своим ходом, пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В этой связи отклоняются и доводы общества, относительно правомерности включения им в состав расходов суммы НДС по приобретенным товарам, услугам, работам, в общей сумме 9 930 318 рублей, поскольку данная сумма ошибочно отнесена налогоплательщиком к деятельности, не облагаемой НДС и не может быть включена в расходы, связанные с производством и реализацией.

Кроме того, кассационный суд считает что, относительно доначисления обществу по итогам выявленных нарушений налога на прибыль без учета переноса убытков прошлых лет, сумма которых, по мнению налогоплательщика, должна составлять 162 290 047 рублей, суды, на основании анализа положений статей 52, 80, 275.1, 280, 283, 304, а также пункта 1 статьи 264.1 НК РФ, правомерно указали, что уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, не является обязанностью налогового органа, поскольку последний проверяет лишь определенный налоговый период и не обладает всей полнотой сведений необходимых для осуществления такой операции.

Доводы заявителя жалобы, касательно указанного эпизода, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо и в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, в части предъявления обществом к вычету НДС со стоимости приобретенных авиабилетов для перевозки работников и лиц, находящихся на их иждивении, к месту проведения отпуска и обратно, также не подлежат удовлетворению.

Судами обеих инстанций по данному эпизоду установлено, что у предприятия отсутствовали правовые основания для возмещения данных сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Выплаты физическим лицам, произведенные обществом, носят компенсационный характер и не имеют отношения к производственной деятельности заявителя.

Кроме того, нормы статьи 171 НК РФ не содержат положений о включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного расчетным путем со стоимости проезда работников к месту отдыха и учебы.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А24-3666/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова