Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2134/11 по делу N А24-4729/2009

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2134/2011

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Роскамрыба"общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

на определение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А24-4729/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж,

в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ОГРН 1024101026377, 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Штурмана Елагина, 43)

к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (ОГРН 1024101019800, 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Штурмана Елагина, 43)

о взыскании судебных расходов

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи рыбопродукции от 31.10.2007.

Решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, поддержанными постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010, в иске отказано.

ООО "Роскамрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "АКРОС" судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи в рассмотрении настоящего дела.

Определением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что услуги на сумму 50 000 руб., оказанные ООО "Роскамрыба", не связаны с представительством в суде, поэтому предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для возмещения названной суммы расходов отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Роскамрыба" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Роскамрыба". В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами положений статей 6, 15, 106, 110 АПК РФ, а также неверное толкование судебными инстанциями разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121). Настаивает, что консультационные услуги, оказанные ООО "Роскамрыба", относятся к судебным расходам, связанным с ведением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АКРОС" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.

Суды установили, что 26.10.2009 ООО "Роскамрыба" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 34, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с консультациями и подготовкой необходимых документов при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах.

В обязанности исполнителя входило изучение документов, относящихся к предмету спора, предоставление консультации по определению правовой позиции по делу и судебной перспективы спора, предоставление проекта отзыва на исковое заявление, проекта дополнения к отзыву на возражения истца, проекта отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора) без разделения по стоимости услуг каждого вида.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Имеющиеся в деле акты оказания услуг подтверждают, что ООО "Сфера" исполнило обязательства по договору от 26.10.2009 в полном объеме.

Кассационная инстанция разделяет выводы судов, основанные на анализе условий данного договора, о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по формированию правовой позиции по делу и составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора.

Кассационная инстанция считает, что часть оказанных по договору от 26.10.2009 услуг, а именно подготовка проектов процессуальных документов по делу, независимо от факта подписания последних работником ООО "Роскамрыба", подпадает под категорию представительских услуг. Однако, поскольку стоимость этих услуг не выделена из общей цены договора, то взыскание расходов ответчика на их оплату невозможно.

В связи с этим суды сделали соответствующий статье 110 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Роскамрыба".

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статей 6, 15, 101, 106, 110 АПК РФ и неверном толковании приведенных выше разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при уяснении понятия судебных издержек, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае ООО "Роскамрыба" не учитывает, что, несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору от 26.10.2009 препятствует удовлетворению требования об их возмещении.

Ссылка ООО "Роскамрыба" в жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку эти разъяснения касаются определения разумных пределов возмещения судебных расходов, тогда как отказ в удовлетворении требований ООО "Роскамрыба" с этими обстоятельствами не связан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому определение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А24-4729/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская