Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2641/11 по делу N А51-15674/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 23.07.2010 N 25-03/033579,

от ответчика: Грищенко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 1-3/5326

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Брусиловского Александра Михайловича

на решение от 27.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011

по делу N А51-15674/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Шевченко А.С., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Брусиловского Александра Михайловича (ОГРНИП 304253635600277, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 120-А, кв. 57)

к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения:

690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

об устранении нарушения права собственности путем внесения изменений и/или дополнений в распоряжение от 30.12.2008 N 646-р и запрете проводить мероприятия, направленные на реализацию данного распоряжения

Индивидуальный предприниматель Брусиловский А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация) об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 21, 9 кв. м в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 36 (номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное), обязав администрацию в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения и/или дополнения в распоряжение администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 646-р, определяющие порядок изъятия у предпринимателя указанного нежилого помещения и предоставления ему компенсации за помещение, и запретив проводить мероприятия, направленные на реализацию распоряжения от 30.12.2008 N 646-р, до внесения в него изменений/дополнений.

Иск обоснован тем, что распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 646-р многоквартирный дом по ул. Шилкинской, 36 в г. Владивостоке, в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу с определением сроков и порядка предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в указанном доме. Поскольку в данном распоряжении отсутствуют указания на предоставление предпринимателю другого нежилого помещения либо на выплату ему компенсации за нежилое помещение в сносимом доме, истец требует защиты своего права собственности вышеуказанным способом, ссылаясь при этом на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 235, 239, 279-282, 284-286, 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 1, 3, 33 Жилищного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статей 11, 12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты права и действующим законодательством не предусмотрено право суда вмешиваться в публичные правоотношения путем обязания органов местного самоуправления вносить изменения в издаваемые ими ненормативные правовые акты.

В кассационной жалобе предприниматель Брусиловский А.М. просит решение от 27.12.2010 и постановление от 22.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ не определил должным образом, из какого правоотношения возник спор, а суд апелляционной инстанции вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в своем постановлении мотивы, по которым отклонил доводы истца о нарушении судом первой инстанции статьи 133 АПК РФ. Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречит пункту 1 статьи 235, статье 304 ГК РФ, пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судами не применены подлежащие применению статьи 209, 235, 239 ГК РФ, а апелляционным судом неправильно применены статья 32 Жилищного кодекса РФ, пункт 22 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, статья 65 АПК РФ. Выводы судов о том, что удовлетворение иска предпринимателя не приведет к восстановлению его нарушенных прав являются необоснованными.

Администрация г. Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя полностью повторил изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя и пояснил, что распоряжение администрации от 30.12.2008 N 646-р регулирует вопросы сноса аварийного жилого дома и предоставления жилых помещений проживающим в указанном доме гражданам в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, который не предусматривает предоставление другого помещения собственникам нежилых помещений. Оснований для выплаты истцу компенсации по правилам пункта 1 статьи 32 ЖК РФ не имеется, так как в названной норме речь идет об изъятии у собственника жилых помещений путем их выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В данном случае земельный участок в указанных целях не изымается и требование о выкупе нежилых помещений истцу не направлялось. Истец вправе защитить свое право собственности иным способом, а не путем внесения изменений либо дополнений в распоряжение от 30.12.2008 N 646-р. К настоящему времени расселение жильцов из аварийного дома не произведено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Брусиловский А.М. является собственником нежилого помещения площадью 21, 9 кв. м в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 36 (этаж 1, номер на поэтажном плане: 1, назначение: офисное), что подтверждено имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2006 серии 25-АА N 683697.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 646-р многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Шилкинской в г. Владивостоке признан аварийным и подлежащим сносу. Названным распоряжением даны поручения Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, учреждению "Расчетно-кассовый центр", связанные с переселением граждан из аварийного жилого дома и его сноса после переселения граждан.

Поскольку распоряжение N 646-р не содержит указаний относительно нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на статью 304 ГК РФ и избрав в качестве способа защиты в рамках названной статьи требование к администрации о внесении изменений и/или дополнений в распоряжение N 646-р, определяющих порядок изъятия имущества у предпринимателя и предоставления ему компенсации за это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое устранение нарушений прав собственника может производиться с использованием предусмотренных законом способов, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, истец требует обязать администрацию внести изменения и/или дополнения в ненормативный правовой акт.

Между тем ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы не предусматривают при применении статьи 304 ГК РФ использование такого механизма защиты права собственности как понуждение органа местного самоуправления вносить изменения в ненормативный правовой акт.

Способы и порядок защиты нарушенных прав, в том числе и права собственности при издании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, к которым относится распоряжение от 30.12.2008 N 646-р, предусмотрены статьей 12 ГК РФ и главой 24 АПК РФ.

Однако с требованием в порядке главы 24 АПК РФ предприниматель в арбитражный суд не обращался и не требовал признания распоряжения N 646-р в части сноса жилого дома недействительным.

Заявляя об обязанности администрации выкупить у него нежилое помещение по правилам пункта 1 статьи 33 ЖК РФ, предприниматель не предъявлял требование к ответчику о выкупе помещения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отказали в удовлетворении его требований. Тех нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, арбитражные суды, исходя из мотивов отказа в иске, не допустили.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, который не лишен права защиты своих прав и интересов иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А51-15674/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов