Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2652/11 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N Ф03-2652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И.

на определение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А24-999/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Определение вынесено судьей А.А.Копыловой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (ОГРН 1024101033659; 688714, Камчатская область, Карагинский р-н, с.Ильпырское, 3) Сиваченко Ю.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" (ОГРН 1084141002384; 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Центральная, 9, 35)

о признании сделки недействительной

Определением суда от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" введена процедура внешнего управления; определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Сиваченко Ю.И.

13.09.2010 Сиваченко Ю.И. обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2008 N 081229, заключенного между ООО "Гурмэ+" и должником.

Заявление (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обосновано тем, что договор от 29.12.2008 ничтожен в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимый) и с целью создания фиктивной задолженности ООО "ПУЛ". Объектами данной сделки являются, в том числе рыболовные суда (кунгасы и прорези), права на которые подлежат государственной регистрации, однако ООО "Гурмэ+", выступая продавцом этого имущества, не доказал наличие зарегистрированного права собственности на него. Кроме того, договор от 29.12.2008 подписан от имени ООО "Гурмэ+" неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его противоречии статье 53 ГК РФ и статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная сделка также является крупной для продавца, однако вопреки требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получила одобрения общего собрания участников ООО "Гурмэ+". Полагает также, что договор от 29.12.2008 не заключен, так как не позволяет индивидуализировать отчужденное по нему имущество.

Определением от 07.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать договор от 29.12.2008 как мнимую сделку (статья 170 ГК РФ), совершенную с намерением создать фиктивную задолженность ООО "ПУЛ" перед ООО "Гурмэ+"; данный договор заключен со стороны продавца уполномоченным лицом, содержит индивидуально-определенные признаки отчужденных объектов. Поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 168, 170 ГК РФ. Полагает, что суды неправомерно отклонили доводы Сиваченко Ю.И. о невозможности идентифицировать отчужденное по спорной сделке имущество, а также о ее совершении от имени продавца неуполномоченным лицом. Считает, что суды не рассмотрели доводы заявителя об отсутствии у ООО "Гурмэ+" зарегистрированного вещного права на отчуждаемые объекты недвижимости, и о допущенных при совершении данной сделки нарушениях порядка ее одобрения как крупной.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Гурмэ+" и Новиков С.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 29.12.2008 между ООО "Гурмэ+" (продавец) и ООО "ПУЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 081229. Согласно приложению N 1 к данному договору предметом отчуждения по нему являются: сельдевой невод - два комплекта, ставной (лососевый) невод - 4 комплекта, ставной (мойвенный) невод - 1 комплект, кунгас грузовой переборочник - 2 штуки, прорезь проект Б-36 - 3 штуки.

Оценивая договор от 29.12.2008 на наличие у него признаков недействительности, суды установили, что данная сделка не является мнимой (статья 170 ГК РФ), поскольку повлекла правовые последствия, с целью достижения которых совершалась. Суды отвергли доводы Сиваченко Ю.И. о совершении названной сделки со стороны продавца неуполномоченным лицом, признав, что Галатенко Н.Н., подписавший договор от имени ООО "Гурмэ+", действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором данного общества.

Кроме того, исходя из содержания условий договора от 29.12.2008 (с учетом приложения N 1 к нему), суды признали возможным идентифицировать отчужденное имущество, и, как следствие, определенность предмета договора и факт его заключенности по правилам статьи 432 ГК РФ.

Между тем вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной сделан судами при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В письменных уточнениях заявленных требований Сиваченко Ю.И. приводил доводы о недействительности договора от 29.12.2008 по мотиву отсутствия у продавца зарегистрированного права собственности на отчужденные суда (кунгасы, прорези) и, как следствие, права на распоряжение данным имуществом (статья 209 ГК РФ). Помимо того указывал на недействительность данной сделки ввиду нарушения при ее совершении норм статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок. При этом данные обстоятельства приведены в качестве самостоятельных оснований оспаривания договора от 29.12.2008, и сведения о последующем уточнении заявителем требований в деле отсутствуют.

Однако суды не оценили договор от 29.12.2008 с точки зрения приведенных выше обстоятельств, вопреки положениям статей 170, 271 АПК РФ не привели в судебных актах результаты проверки доводов заявителя в этой части и представленных в их подтверждение доказательств, а также итоги их исследования.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания договора от 29.12.2008 недействительным является преждевременным.

Ввиду изложенного определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя, приведенным в обоснование требований, исследовать вопрос о наличии у Сиваченко Ю.И. права на оспаривание договора от 29.12.2008 по мотиву крупности и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина