Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2401/11 по делу N А73-13676/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "ДВ Лестранс" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Цай С.В., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 320;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лестранс"

на решение от 25.02.2011

по делу N А73-13676/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лестранс" (ОГРН 1052700146949; 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96А - 26)

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лестранс" (далее - ООО "ДВ Лестранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-798/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган правомерно усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ООО "ДВ Лестранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении срока подачи жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении данного процессуального срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу обществу. Поэтому по правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба общества принята судом кассационной инстанции к производству.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание обстоятельства о неуведомлении общества таможней ненадлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласны, считая их несостоятельными, просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в июле 2010 года экспортировало с территории Российской Федерации в КНР лесоматериалы: пиловочник ясеня маньчжурского, неокоренный, необработан консервантом, всего в объеме 193,24 куб.м (с учетом коры), задекларированные по грузовой таможенной декларации ГТД N 310703050/190710/0002855 (далее - ГТД N 2855, следовавшие в железнодорожных полувагонах N N 68669563, 68670421, 68815216 по ТТН NАК 182236, NАК 182237, NАК 182238.

Таможней в период с 05 по 20 августа 2010 г. по поручению на досмотр N 10716070/260710/000346, выданному на основании профиля риска 55/10000/11062008/00227, при проверке достоверности сведений после выпуска товаров проведен таможенный досмотр лесоматериалов, в ходе которого установлен факт недекларирования лесоматериалов в размере 104,59 куб.м (с учетом коры).

22.10.2010 уполномоченным ОАР таможни Бронниковым А. А. по установленному факту в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 10716000-798/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "ДВ Лестранс" вынесено постановление N 10716000-798/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по названной норме закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 286 053, 65 руб.

Не согласившись с принятым таможней постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно сделал вывод о наличии у таможни правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки, но признаны несостоятельными.

Обязанность по декларированию товаров при их перемещении через таможенную границу, а также перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, установлены статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, в том числе по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения, установленного вышеназванной статьей КоАП РФ, а также вины ООО "ДВ Лестранс" в его совершении, в связи с чем посчитал правомерным привлечении общества к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда общество в кассационной жалобе не опровергает, но не согласно с выводом о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено, поэтому утверждения общества о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать их в личном качестве.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При рассмотрении настоящего дела имело значение выяснение судом обстоятельств об осведомленности юридического лица, то есть было ли известно обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно таможню о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется представленное таможней надлежащее доказательство о направлении обществу посредством факсимильной связи уведомления от 19.10.2010 N 27-10/16788 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.61) и уведомления от 26.10.2010 N 23-10/17130 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.17), что подтверждается регистрацией исходящей корреспонденции и распечаткой детализации звонков, предоставленной ОАО "Ростелеком" по состоянию на 19.10.2010 и 09.11.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены: письмо ООО "ДВ Лестранс" от 20.10.2010 N 213 об отсутствии возможности явки генерального директора Шпита В. М. для составления протокола и ходатайство от 27.10.2010 N 219 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия генерального директора ООО "ДВ Лестранс", с факсимильным доказательством отправки и получения таможней (л.д. 61 (оборот) и л.д.62).

Подвергая исследованию и правовой оценке представленные в материалы дела документы, суд принял во внимание наличие достоверных доказательств, подтверждающих получение обществом факсимильной связью уведомлений, полученных им в виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержания. Поэтому арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что юридическому лицу было известно о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого таможенным органом принято оспариваемое обществом постановление.

Данные выводы суда не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии фактов нарушений таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2011 по делу N А73-13676/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина