Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2011 г. N Ф03-1939/11 по делу N А51-4255/2009

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N Ф03-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от администрации г.Владивостока - Ворошилова Т.П., представитель по доверенности б/н от 20.12.2010

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Ворошилова Т.П., представитель по доверенности б/н от 15.12.2010

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П., представитель по доверенности б/н от 20.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

на решение от 09.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-4255/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи - Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (690600, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51; ОГРН 1022501287820)

к администрации г.Владивостока (690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-т, 20; ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

о взыскании 639 665,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 639 665,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне перечисленных арендных платежей по договору аренды от 12.01.2000 N 1/205.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, с администрации г.Владивостока за счет казны г. Владивостока взыскано 442 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на наличие со стороны этого ответчика неосновательного обогащения, взысканного по решению суда (дело N А51-4257/2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2010 решение от 07.12.2009, постановление от 25.02.2010 оставлены без изменения.

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд Приморского края заявление администрации г.Владивостока удовлетворил, решение суда от 07.12.2009 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие со стороны Администрации как арендодателя неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом арендных платежей.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Стандарт Плюс", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал правомерным изменение Администрацией в одностороннем порядке размера арендных платежей по изложенным причинам.

Представитель Администрации г.Владивостока и третьих лиц доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонил.

Судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснение стороны, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (Арендатор) 12.01.2000 заключен договор N 1/205 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: пр.Океанский, 111, общей площадью 485 кв.м. Срок действия договора установлен с 27.12.1999 по 26.12.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2001 за N 25-1/00-91/2001-473.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в 13 695,06 руб.

На основании распоряжения председателя комитета N 86 размер арендной платы определен в 13 003,34 руб.

В последующем решениями Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 16, от 23.09.2004 N 17 установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты в связи с чем Управление муниципального имущества г. Владивостока известило истца уведомлениями от 14.08.2008 N 12/3-1-4048, от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 19.06.2000 N 12/2-1700, от 02.07.2007 N 12/3-1-5804, от 21.07.2006 N 6870п, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 о повышении размера арендной платы.

Полагая, что указанные извещения не влекут правовых последствий без государственной регистрации изменений договора аренды 12.01.2000 N 1/205 в части размера арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд правильно указал, что в силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенными изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Как указывалось выше, арендодателем было выполнено условие о соответствующем извещении арендатора о повышении арендной платы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сторон необходимости заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора в частности размера арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 от 26.01.2010).

Поскольку арендные платежи уплачивались истцом в соответствии со ставками арендной платы, установленными указанными решениями Думы г.Владивостока, и по уведомлениям арендодателя, то их переплаты и образования со стороны Администрации неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Стандарт Плюс" у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные апелляционной жалобе, об отсутствии в договоре согласованного условия об одностороннем изменении размера арендной платы при применении методики ее расчета правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании условия пункта 6.3 договора и положений закона.

В связи с тем, что обжалованные судебные акты приняты с правильным применением судом норм материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-4255/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова