Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2627/11 по делу N А73-13996/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-2627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от ООО "Компания "Ковчег": Набока А.С., представитель по доверенности от 17.11.2010 б/н

от ДМС администрации г.Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12572/02-10

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А73-13996/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи Малышева Л.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег" (ОГРН 1032700297365; ИНН 2721099494; 680000, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 8А)

к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587; ИНН 2700001290; 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 0122700919152; ИНН 2700000592; 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

о признании недействительным отказа от исполнения договора

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) о признании недействительным отказа Департамента от возобновления договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 565, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:040835:0127 площадью 3001,0 кв.м, расположенного по ул. Лазо, 21 в г.Хабаровске, выраженного в уведомлении от 10.04.2009 N 3801/17-05 о прекращении действия договора аренды земельного участка.

Иск обоснован тем, что, по мнению истца, оспариваемый отказ представляет собой волеизъявление арендодателя, направленное на прекращение отношений по договору аренды после истечения срока его действия, что предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. При этом общество считает, что такие действия ответчика по направлению арендатору названного уведомления обладают признаками односторонней сделки, которая подлежит признанию ничтожной, как противоречащая требованиям закона, ввиду прекращения с 01.07.2007 полномочий Департамента по распоряжению земельным участком, предоставленным обществу для целей капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 31.01.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 без изменения, оспариваемый отказ Департамента от возобновления договора аренды земельного участка, признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что действия ответчика по направлению уведомления, в котором выражена воля одной из сторон договора аренды на прекращение арендных отношений, является односторонней сделкой, совершенной в отсутствие соответствующих полномочий. При этом суды сочли, что такие действия ответчика повлияли на права общества и создали препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку компетентный орган - Министерство имущественных отношений Хабаровского края, сославшись на спорное уведомление Департамента, указал на отсутствие правовых оснований для продления срока действия договора аренды от 23.05.2006 N 565 по мотиву его расторжения.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с состоявшимися решением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая выводы судов об отсутствии у ответчика полномочий по распоряжению земельным участком, приводит доводы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества действиями Департамента, поскольку оспариваемое уведомление носит информационный характер, не повлекло возложение на истца каких-либо обязанностей и не могло создать препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Оспаривает квалификацию направленного арендатору уведомления в качестве односторонней сделки и полагает, что судам следовало рассмотреть настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы; ссылается на существующую судебную арбитражную практику по вопросу возможности оспаривания односторонних отказов от договоров аренды по правилам о недействительности сделок; считает, что действия ответчика создали правовую неопределенность в наличии арендных отношений и прав истца на спорный земельный участок, которая устранена обжалуемыми судебными актами; указывает на отсутствие оснований для рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемые действия ответчика совершены в рамках гражданско-правовых отношений, а не в ходе реализации Департаментом публичных властных функций; полагает обоснованным взыскание с ответчика, понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относится государственная пошлина.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, против чего представитель истца возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 27.06.2011.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 Департамент (арендодатель) и ООО "Компания "Ковчег" (арендатор) во исполнение постановления Мэра г. Хабаровска от 12.10.2005 N 1622 заключили договор от N565, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040835:0127, расположенный в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: ул. Лазо, 21, площадью 3001,0 кв.м, для использования под строительство офиса и магазина на срок с 23.05.2006 по 22.05.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 5 договора аренды от 23.05.2006 N 565 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.2, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора по указанному основанию, если арендатор письменно не уведомит арендодателя о заключении договора за 30 календарных дней до истечения срока договора. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (пункты 5.2-5.4 договора).

10.04.2009 Департамент направил обществу уведомление N 3801/17-05, в котором сообщил о предстоящем истечении срока действия договора аренды от 23.05.2006 N 565 (22.05.2009), после чего ответчик не намерен возобновлять его действие.

Впоследствии на просьбу общества о продлении арендных отношений Министерство имущественных отношений Хабаровского края в письме от 02.08.2010 N 1-11/5762 указало на отсутствие правовых оснований для продления срока предоставления земельного участка сославшись на истечение срока действия постановления Мэра г. Хабаровска от 12.10.2005 N1622 и уведомление Департамента от 10.04.2009 N 3801/17-05.

Считая уведомление Департамента от 10.04.2009 N 3801/17-05 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования статьи 11, 12, 166, 168 ГК РФ.

Суды обеих инстанций разрешая настоящий спор установили, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 27:23:040835:0127 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в границах территории г. Хабаровска, передан ООО "Компания "Ковчег" для использования под строительство офиса и магазина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Хабаровского края от 29.11.2006 N 78 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск" (вступившим в силу с 01.07.2007) установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется Правительством Хабаровского края в лице специально уполномоченных им органов исполнительной власти края.

К таким органам относятся Министерство строительства Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в том числе по вопросам аренды земельных участков (постановление Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск").

Названный земельный участок предоставлен обществу в аренду до вступления в силу Закона Хабаровского края N 78 по договору аренды от 23.05.2006 N 565 для целей строительства офиса и магазина.

Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, находящимися в границах муниципального образования "Город Хабаровск", государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и следовательно права арендодателя по договору аренды от 23.05.2006 N 565 перешли к Правительству Хабаровского края в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, независимо от переоформления данного договора, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 301/10.

При таких обстоятельствах, указание арбитражными судами в обжалуемых судебных актах на то, что в оспариваемом уведомлении Департамента от 10.04.2009 N 3801/17-05 выражено волеизъявление арендодателя, направленное на прекращение арендных отношений по договору от 23.05.2006 N 565, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на тот момент ответчик стороной названного договора не являлся в силу закона.

Нельзя признать в сложившейся ситуации правильной и квалификацию судами обеих инстанций оспариваемого отказа Департамента в качестве односторонней сделки.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, соответствующая правовая оценка таких действий возможна на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Принимая во внимание указанные нормы права в рассматриваемой ситуации указание в спорном уведомлении ответчика на предстоящее истечение срока действия договора аренды как неизбежный факт, установленный пунктом 1.2 договора, не имело цели досрочно прекратить существующее право пользования обществом земельным участком.

В то же время отсутствие намерения Департамента на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия существующего договора применительно к пункту 1 статьи 621 ГК РФ так же не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества, принимая во внимание передачу полномочий по распоряжению данным конкретным участком иному компетентному органу.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия спорного уведомления, арендные правоотношения, участником которого продолжало оставаться общество, не претерпели изменений, следовательно, указанные выше оспариваемые действия Департамента в данном случае признаками односторонней сделки не обладали.

Кроме того, суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами арбитражных судов о том, что уведомление ответчика повлияло на права истца и создало препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что вследствие получения данного уведомления, арендуемый обществом земельный участок выбыл из его фактического владения, в деле отсутствуют. Требования о возврате, либо об освобождении данного участка, полномочным органом (арендодателем) после истечения срока действия договора, в установленном законом или в судебном порядке не заявлялись. Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод истца о создании в результате незаконных действий ответчика правовой неопределенности в наличии арендных отношений и прав истца на спорный земельный участок со ссылкой на письмо Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 02.08.2010 N 1-11/5762 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств законности и обоснованности изложенного в данном письме мнения с учетом положений приведенной выше правовой нормы.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что прекращение прав истца на использование арендуемого земельного участка в результате оспариваемых действий ответчика либо наступление иных реальных негативных последствий, обществом не доказано, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд кассационной инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ и, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами установлены, считает необходимым обжалуемое решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска общества отказать.

Поскольку решением суда от 31.01.2011 с Департамента в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей и суд кассационной инстанции не располагает информацией об исполнении выданного 18.05.2011 исполнительного листа, арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А73-13996/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег" о признании недействительным отказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от возобновления договора аренды N 565 от 25 мая 2006 года, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:040835:0127 площадью 3001,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Лазо, 21 в г. Хабаровске, выраженного в уведомлении N 3801/17-05 от 10.04.2009, отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина