Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-1989/11 по делу N А04-4069/2010

г. Хабаровск

01 июля 2011 г.

N Ф03-1989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.В.Зимина

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания": Колосов В.Ю. - представитель по доверенности от 06.11.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ванникова Е.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 15.09.2010 N05-32/123;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А. - ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

на решение от 28.10.2010

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011

по делу N А 04-4069/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Москаленко, А.И.Михайлова, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ИНН 2801090909, 676000, г.Благовещенск, пер. СВ.Иннокентия, 13, 228)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (675000 г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (675005, г.Благовещенск, пер.Советский 65/1)

о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 72-12/6

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (далее - ООО "Амурская зерновая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 03.09.2010 N 72-12/6 "О приостановлении проведения выездной налоговой проверки".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приостановление действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостановление действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки не исключает правомочий налогового органа направить требование контрагенту проверяемого лица.

Кроме этого судебные инстанции не установили факта вынесения налоговым органом требования после принятия им решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Амурская зерновая компания", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента приостановления мероприятий налогового контроля, налоговый орган не вправе истребовать у третьих лиц информацию о проверяемом налогоплательщике.

Налоговой орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, приостановление проверки для истребования документов, предусматривает приостановление действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, но не влечет приостановление действий налогового органа по проведению проверки.

Участие в судебном заседании участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на основании решения от 30.06.2010 N 72-12 начата выездная налоговая проверка деятельности ООО "Амурская зерновая компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В адрес налогоплательщика направлено требование от 02.08.2010 N 9136 о представлении документов, в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Миссия": счетов-фактур за сооружение "Железнодорожный тупик", платежных поручений, договоров купли-продажи недвижимого имущества "Железнодорожный тупик", договора о задатке.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов и необходимостью истребования документов у ООО "Миссия", налоговым органом вынесено решение от 03.09.2010 года N 72-12/6 о приостановлении проведения проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решением от 30.09.2010 N 72-12/7 проведение проверки возобновлено.

Полагая, что решение налогового органа о приостановлении проведения проверки и истребования у третьих лиц информации о проверяемом лице противоречит действующему законодательству и нарушает права общества, ООО "Амурская зерновая компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Судебными инстанциями установлено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформлены соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку, и общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев.

При таких обстоятельствах правомочия налогового органа по приостановлению проведения проверки реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение налогового органа от 03.09.2010 N 72-12/6 принято последним в связи с необходимостью истребования информации у общества с ограниченной ответственностью "Миссия", которому налоговым органом 03.09.2010 выставлено требование одновременно с принятием решения о приостановлении выездной налоговой проверки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных ему налоговым законодательством полномочий. Факты несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, судами не установлены, а доказательства обратного обществом не представлены.

Доводы налогоплательщика о возможности приостановления налоговой проверки только в случае направления предварительно до 03.09.2010 запроса сведений у контрагентов, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия налогового органа соответствуют действующему законодательству, но общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованном приостановлении Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведения выездной налоговой проверки, поскольку данное решение не возлагали на общество какие-либо обязанности и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А04-4069/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.В.Зимин