Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2011 г. N Ф03-2860/11 по делу N А51-9067/2010

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N Ф03-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от ИП Курца Е.С.: Романченко И.В. - представитель по доверенности от 20.06.2011 N 25 АА 0436001

от ООО "Примнефтеинвест": Трухан Т.О. - представитель по доверенности от 20.03.2011 б/н, Дроздов В.И. - представитель по доверенности от 10.08.2010 б/н

от МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Щеголева О.О. - представитель по доверенности от 23.11.2010 N 5/81-юр

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Курца Евгения Сергеевича, МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011

по делу N А51-9067/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Курца Евгения Сергеевича (г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 17, 129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примнефтеинвест" (ОГРН 1072536003649, 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 78, 41), закрытому акционерному обществу "Грани" (ОГРН 1022501801057, 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 40)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 3)

о признании незаконным технологического присоединения, восстановлении положения, существовавшего до технологического присоединения

Индивидуальный предприниматель Курц Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примнефтеинвест", закрытому акционерному обществу "Грани" о признании незаконным технологического присоединения АЗС ООО "Примнефтеинвест", расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 38 Б, к электрическим сетям ТП-2632, принадлежащей ЗАО "Грани", а также о восстановлении положения, существовавшего до технологического присоединения ООО "Примнефтеинвест" к ТП-2632 ЗАО "Грани", путем отключения ООО "Примнефтеинвест" от объекта электроснабжения - ТП-2632.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС").

Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Курц Е.С., МУП "ВПЭС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суды не учли допущенные ответчиками нарушения пунктов 18, 19, 42, 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в части соблюдения процедуры технологического присоединения и уведомления вышестоящей смежной сетевой организации о предполагаемом присоединении.

Кроме того ИП Курц Е.С. указывает на неправильное применение судами положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, настаивая на том, что им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Примнефтеинвест" выразило несогласие с изложенными в них доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ИП Курца Е.С., МУП "ВПЭС" доводы жалоб поддержали в полном объеме, а представители ООО "Примнефтеинвест", настаивая на их несостоятельности, просили оставить оспариваемые решение и постановление апелляционного суда в силе. Кроме того, представитель ИП Курца Е.С. пояснил, что о предполагаемом опосредованном подключении нового потребителя к его ТП ему стало известно от МУП "ВПЭС", которое обратилось к истцу в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

ЗАО "Грани", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Из представленного в дело акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.10.2008 судами установлено, что на балансе ИП Курца Е.С. находится КТПН-2629. В свою очередь, на балансе у ЗАО "Грани" находится КТПН-2632, которая подключена к электрическим сетям МУП "ВПЭС" через посредника - ИП Курца Е.С.

31.01.2008 МУП "ВПЭС" выдало ООО "Примнефтеинвест" технические условия для устранения технических ограничений в электроснабжении АЗС по ул.Борисенко, 38 Б с потребной мощностью 40 кВт.

01.09.2008 между ЗАО "Грани" (абонент) и ООО "Примнефтеинвест" (субабонент) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети N 01/08, по условиям которого абонент разрешает технологическое подключение к трансформаторной подстанции ТП-2632 (расположенной по адресу: ул.Борисенко, 40), принадлежащей ЗАО "Грани" на праве собственности, энергетических установок субабонента, а субабонент обязуется оплатить данное подключение. Актом о технологическом подключении энергетических установок стороны договора подтвердили факт подключения ООО "Примнефтеинвест" к трансформаторной подстанции ТП-2632, принадлежащей ЗАО "Грани" на праве собственности.

12.11.2009 МУП "ВПЭС" (сетевая организация), ЗАО "Грани" (посредник N 1), ИП Курц Е.С. (посредник N 2), ООО "Принефтеинвест" (потребитель) составлен акт разграничения балансовой принадлежности, в котором определено, что на балансе потребителя находится КЛ-0.4:АВВГ 4*35, год 2008, Р=49 кВт, I=82А, ВРХ-0.4 кВ, внутренние сети; договорная мощность Р=40,0 кВт, I=67А. В акте отражено, что ИП Курц Е.С. от подписания указанного акта отказался.

ИП Курц Е.С., считая, что он является по отношению к ЗАО "Грани" сетевой организацией, в связи с чем требовалось его обязательное согласие на технологическое присоединение автозаправочной станции ООО "Примнефтеинвест" к электрическим сетям через ТП-2632, принадлежащую ЗАО "Грани"; а также, указывая, что присоединенный объект электроэнергии ООО "Примнефтеинвест" к ТП-2632 увеличивает нагрузку на ТП-2629, 2КЛ-6кВ, принадлежащей ИП Курцу Е.С., чем нарушаются его права на эксплуатацию электроустановок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные истцом требования, судебные инстанции признали ненадлежащим выбранный ИП Курцом Е.С. способ защиты своих нарушенных прав и интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявляя настоящий иск, истец указал на нарушение ответчиками порядка технологического присоединения, установленного статьей 26 Закона об электроэнергетике, а также положениями Правил N 861.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 5 Правил N 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части согласования технических условий, в том числе со смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Исходя из системного толкования названных норм права, при необходимости технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям данным лицам надлежит обратиться с заявкой к сетевой организации, электрические сети которой с учетом имеющихся сетей смежных сетевых организаций имеют более высокий класс напряжения. При этом на такую сетевую организацию, исходя из положений пункта 18 Правил N 861, возлагаются обязанности по согласованию технических условий со смежными сетевыми организациями. В дальнейшем, между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом заключается договор на технологическое присоединение.

Таким образом, участниками правоотношений с вытекающими правами и возникающими вследствие этого обязанностями при осуществлении в установленном законом порядке технологическом присоединении выступают сетевая организация, имеющая более высокий класс напряжения, и лицо, обратившееся к ней за техприсоединением. Смежные сетевые организации участвуют в этих правоотношениях опосредованно и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии (пункт 6 Правил N 861). Ответственность за неисполнение установленной законом обязанности по согласованию технических условий со смежными сетевыми организациями возлагается на сетевую организацию.

Так как все разногласия, связанные с технологическим присоединением, разрешаются посредством оспаривания действий сетевых организаций, выдавших технические условия на технологические присоединения, чего не было сделано истцом и при обращении с настоящим требованием, истец не обосновал, каким образом заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав, судебные инстанции пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, исходя из пункта 42 Правил N 861, истец не лишен был права при обнаружении, что в связи с опосредованным подключением новых потребителей к его электросетевому хозяйству ему требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности), обратиться с соответствующей заявкой к сетевой организации, что, исходя из представленных в материалы дела документов, он и произвел.

При проверке законности состоявшихся судебных актов по настоящему делу нарушений либо неправильного применения судами норм материального (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, учитывая заявленный истцом иск и обстоятельства, положенные в его основу, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А04-9067/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская