Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2364/11 по делу N А51-726/2011

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от Закрытого акционерного общества "Давос" - Ткачева М.П., представитель по доверенности от 24.03.2010 N 7;

от Владивостокской таможни - Полоухина С.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 22

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.03.2011

по делу N А51-726/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бибик Н.Л.

По заявлению Закрытого акционерного общества "Давос"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2010 N 10702000-974/2011

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.12.2010 N 10702000-974/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 апелляционная жалоба возвращена таможне на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом статей 12,16 и 17 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), устанавливающими ответственность таможенного представителя, в том числе, при таможенном оформлении.

ЗАО "Давос" в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа и общества поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2010 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" (далее - ООО "ВостокТрейд", декларант) по коносаменту N GXVA485N9515 из КНР во Владивосток в контейнере N FESU2131791 прибыл товар - мебель, санитарно-технические изделия, светильники, напольные кроватные покрытия.

В соответствии с заключенным между ООО "ВостокТрейд" и ЗАО "Давос" брокерским договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 17.02.2010 N 4/2010 (далее - брокерский договор), последним в таможенный орган подана электронная декларация на товары (ЭДТ) N 10702030/261010/0043425, в графе 38 которой по товару N 1 (мебель обитая с деревянным каркасом, трансформируемая в кровать, частично в разобранном виде: диван) указан вес нетто товара - 175 кг.

В процессе осуществления таможенного контроля посредством таможенного досмотра при оформлении товара выявлены недостоверные сведения о его качественных характеристиках, а именно, фактически вес нетто товара составил 310 кг, что отражено в акте таможенного досмотра N 10702030/291010/010353.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Давос" дела об административном правонарушении N 10702000-974/2010 и проведении административного расследования, по окончании которого 03.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

13.12.2010 таможенным органом по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 369,45 рублей.

Как следует из постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражный суд, который признал незаконным и отменил постановление таможни от 13.12.2010 N 10702000-974/2010. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения по причине недоказанности его вины во вменяемом правонарушении.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В статье 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах, к которым относится количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Давос", являясь таможенным представителем, действующим от имени декларанта ООО "ВостокТрейд" на основании заключенного с последним брокерского договора об оказании услуг по таможенному оформлению, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него вышеуказанными нормоположениями обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 15, пунктов 1,4 статьи 16, статьи 17 ТК ТС, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом при производстве по делу не установлена вина таможенного представителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства причастности его к сокрытию фактического веса ввезенного товара и заявления о нем недостоверных сведений в спорной ДТ, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным доводы таможни о наличии в действиях таможенного представителя вины ввиду непринятия им мер по обеспечению достоверного декларирования товара, в том числе, путем реализации предоставленного законом права на их осмотр до подачи таможенной декларации с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о товаре, то есть не принял все меры по выполнению предусмотренной статьями 16,188 ТК ТС обязанности заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, по смыслу указанной нормы лицо несет ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

В рассматриваемой ситуации, при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

Судом по материалам дела установлено, что ЗАО "Давос" обращалось к декларанту с письмом от 25.10.2010 N 2214/10 о предоставлении всех необходимых документов в целях предотвращения возможного недостоверного декларирования, в том числе, акта предварительного осмотра товаров, на что последним был дан отказ (письмо ООО "ВостокТрейд" от 25.10.2010 б/н). Более того, в письме декларант настаивал на необходимости осуществления таможенного декларирования на основании ранее предоставленных в распоряжение таможенного представителя товаросопроводительных документов.

Возможность самостоятельного проведения предварительного осмотра ввезенных товаров у таможенного представителя отсутствовала, поскольку проведение предварительного осмотра товара до подачи декларации предполагает совершение действий по вскрытию контейнера, в котором прибыл груз. Согласно акту таможенного досмотра N 10702030/291010/010353 на контейнере N FESU2131791 имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя N F600121, правами на снятие которого, и вскрытие контейнера общество не обладало. Указанные полномочия не оговорены ни брокерским договором, ни письмом ООО "ВостокТрейд" от 25.10.2010 б/н. Проверка достоверности информации о весе товара осуществлялась таможенным представителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, представленных декларантом. В спорной таможенной декларации был заявлен вес товара, указанный в этих документах.

При таких обстоятельствах таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактическом весе товара до подачи таможенной декларации.

Отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы таможни заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, оснований к чему в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2011 по делу N А51-726/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова