Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2011 г. N Ф03-2727/11 по делу N А24-2636/2010

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N Ф03-2727/2011

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" Петровского Максима Викторовича

на определение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011

по делу N А24-2636/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Вениным А.Н., постановление апелляционного суда принято судьями Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засориным К.П.

По заявлению индивидуального предпринимателя Шулындина Александра Николаевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Шулындин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2010 требования предпринимателя Шулындина А.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

26.11.2010 временный управляющий Петровский М.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать руководителя должника выполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и предоставить временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Ходатайство обоснованно тем, что руководитель должника уклоняется от передачи истребуемых документов, а их отсутствие затрудняет исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Петровского М.В. отказано со ссылкой на статью 66 АПК РФ. При этом суды указали, что временный управляющий имеет возможность реализовать право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении, а при наличии фактов нарушения руководством должника законодательства о банкротстве и препятствования ему в исполнении своих обязанностей временный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Такое обращение, по мнению судов обеих инстанций, может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 апелляционная жалоба возращена временному управляющему Петровскому М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву того, что по смыслу статьи 188 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение от 02.12.2010, которым, как посчитал апелляционный суд, временному управляющему Петровскому М.В. отказано в истребовании доказательств, обжалованию не подлежит. Возражения относительно такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 03.03.2011 определение апелляционного суда от 13.01.2011 отменено с направлением дела в тот же апелляционный суд для разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда первой инстанции от 02.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 02.12.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011, конкурсный управляющий Петровский М.В. подал кассационную жалобу, в которой привел доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 66 АПК РФ без учета положений специальных норм Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов и информации подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно запросом от 16.09.2010. При этом доказательства исполнения указанного требования в материалы дела не представлены.

В то же время доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должником в лице его директора не были представлены запрашиваемые документы, временный управляющий обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с должником разногласий, путем понуждения директора должника передать временному управляющему документы, перечисленные в данном заявлении. Указанное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом применительно к порядку, установленному статьей 60 Закона о банкротстве, и основания для применения части 4 статьи 66 АПК РФ в данном случае отсутствовали.

Апелляционный суд, в свою очередь, также пришел к ошибочному выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции, обусловленного применением названной процессуальной нормы, принимая во внимание, что запрашиваемые временным исправляющим в рамках дела о банкротстве документы не являются доказательствами по делу в смысле, придаваемом нормами главы 7 АПК РФ.

Между тем решением суда от 08.02.2011 по настоящему делу ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.

Согласно положениям части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы процедура наблюдения в отношении общества завершена в связи с признанием должника банкротом, оснований для удовлетворения требований заявителя по правилам пункта 2.3 статьи 64 и статьи 66 Закона о банкротстве не имеется. В данном случае допущенные арбитражными судами процессуальные нарушения по повлияли на итог по делу.

Наряду с этим конкурсный управляющий Петровский М.В. не лишен права требовать от должника (его руководителя) исполнения обязанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А24-2636/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина