Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2011 г. N Ф03-2667/11 по делу N А51-13592/2007

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N Ф03-2667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Бидзюра О.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2442

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Флореаль" Осипова Сергея Владимировича: Егорова О.А., представитель, доверенность от 01.08.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Флореаль" Осипова Сергея Владимировича (690014, Приморский край, г. Владивосток, а/я 60), Федеральной налоговой службы (ОГРН 1042503462385, 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4)

на определение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А51-13592/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Флореаль" (ОГРН 1032501799549, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, 54)

о признании муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Флореаль" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2008 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Флореаль" (далее - МУПВ "Флореаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с Тройниковым С.А., Верхолат Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Фесби", а также о признании расходов на оплату договоров с указанными лицами необоснованными, противоречащими целям конкурсного производства должника.

Определением суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, осуществленные конкурсным управляющим Осиповым Сергеем Владимировичем из средств должника - МУПВ "Флореаль" расходы на общую сумму 487 500 руб. признаны необоснованными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал соответствие принципу разумности его действий по расходованию денежных средств по договору на выполнение услуг по взысканию денежных средств от 05.05.2008 и на аренду транспортного средства в сумме 148 000 руб. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта необоснованного расходования денежных средств на аренду транспортного средства с экипажем в части, аренду (субаренду) нежилого помещения, привлечение специалистов Тройникова С.А., Лазаревой Т.Д., Верхолат Л.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Осипов С.В. просит определение от 24.03.2011 и постановление апелляционного суда от 10.05.2011 в части признания необоснованными расходов на общую сумму 487 500 руб. отменить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что конкурсный управляющий воспользовался правом предоставленным ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привлек для обеспечения своей деятельности специалистов. Считает, что доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий в материалы дела не представлено. Полагает, что судом не принят во внимание факт недостаточности (отсутствия) доказательств неоправданного привлечения специалистов и оплаты их услуг. Ссылается на то, что в результате деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов сформирована конкурсная масса, в результате чего требования уполномоченного органа удовлетворены в размере 286 867 руб., а также произведена полная оплата внеочередных платежей перед ФНС России.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.03.2011 и постановление апелляционного суда от 10.05.2011 отменить, признать действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с Тройниковым С.А., с ООО "Фесби", с Верхолат Л.В., с Ермиловой В.Б., с Зориной Е.И. необоснованными и неправомерными, а также признать необоснованными и противоречащими целям конкурсного производства расходы, понесенные по оплате договоров с указанными лицами.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами не дана оценка вопросу необходимости привлечения специалистов, разумности установленной для них оплаты. Считает, что конкурсным управляющим не только не подтвержден соответствующими доказательства факт заключения дополнительного соглашения к договору от 05.05.2008, но и факт возврата ООО Фесби" должнику денежных средств в размере 338 500 руб. Ссылается на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем по договору от 07.02.2008 N 007/02/2008-М носит формальный характер, так как указанное в нем транспортное средство одновременно является предметом нескольких договоров. Указывает на то, что арендованные конкурсным управляющим помещения использовались для обеспечения процедур банкротства иных должников. Полагает, что заключение договоров с Тройниковым С.А., Лазаревой Т.Д., Верхолат Л.В. повлекло увеличение текущих расходов, что с точки зрения цели конкурсного производства не может быть признано разумным.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Осипов С.В. и ФНС России выразили несогласие с приведенными в них доводами и просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведённом посредством видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего должника Осипова С.В. и ФНС России привели доводы соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Осиповым С.В. заключены: с ООО "Фесби" договор от 05.05.2008 на выполнение услуг по взысканию денежных средств; с Зориной Е.И. договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2008 N 007/02/2008-М; с Ермиловой В.Б. договор аренды нежилого помещения от 07.02.2008 N 007/02/08-ООО и договор субаренды нежилого помещения от 08.05.2009 N 008/05/09-А; с Тройниковым С.А. договор подряда от 10.02.2008 N 10/02/2008-П; с Лазаревой Т.Д. договор об оказании услуг от 17.07.2008; с Верхолат Л.В. договор подряда от 10.02.2008 N 10/02/08-Б.

Полагая, что расходы, понесенные должником на оплату услуг привлеченных специалистов, являются необоснованными и не отвечающими интересам должника, конкурсных кредиторов и общества уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что привлечение ООО "Фесби" по договору от 05.05.2008 на выполнение услуг по взысканию денежных средств, а также расходование в связи с этим денежных средств в размере 339 500 руб. не направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения ООО "Фесби" в целях подготовки документов, необходимых для предъявления к исполнению исполнительного листа. Также суды установили, что расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 148 000 руб. являются необоснованными в связи тем, что должник не ведет в процедуре конкурсного производства деятельность и необходимость в обеспечении транспортным средством с экипажем в рассматриваемом случае не носит постоянный характер.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что расходование конкурсным управляющим Осиповым С.В. денежных средств должника в общей сумме 487 500 руб., в том числе по договору на выполнение услуг по взысканию денежных средств от 05.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2008) в сумме 339 500 руб. и договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме 148 000 руб. является неправомерным.

При этом арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлечение помощника конкурсного управляющего Тройникова С.А., ИП Лазаревой Т.Д., бухгалтера Верхолат Л.В., а также заключение договоров аренды (субаренды) нежилых помещений с Ермиловой В.Б. неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение указанных специалистов.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка ФНС России на отсутствие доказательств заключения конкурсным управляющим должника дополнительного соглашения к договору от 05.05.2008 и возврата ООО "Фесби" должнику денежных средств в сумме 338 500 руб. также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе приходными кассовыми ордерами.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А51-13592/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина