Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2011 г. N Ф03-2603/11 по делу N А51-3732/2010

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N Ф03-2603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК": Семизоров Т.С., представитель по доверенности от 27.04.2010 N 008

от ФНС России: Грибинюк Ю.Н., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности по доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2544

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 18; ОГРН 1022700000047)

на определение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 18; ОГРН 1022700000047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4-204; ОГРН 1052504419560) о признании его несостоятельным (банкротом); признании требований как обеспеченных залогом имущества

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - должник, ООО "Восточный проект") в Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 требования Банка к должнику в размере 57 831 103, 86 руб. основной задолженности, 4 343 834, 79 руб. неустойки и 102 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 55 575 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный проект" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

30.11.2010 Банк на основании определения суда от 07.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, требования Банка в размере 2 358 103, 86 руб. основного долга, не включенные в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, суды признали подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Восточный проект" в качестве обеспеченных залогом имущества (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит. А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, и право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, срок аренды участка установлен с 04.08.2004 по 04.08.2053); в удовлетворении требования Банка об установлении в качестве залоговых требований об уплате неустойки отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований по уплате неустойки в размере 4 343 834, 79 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2011 и постановление апелляционного суда от 11.04.2011 в обжалуемой части отменить, требования Банка об уплате неустойки в размере 4 343 834, 79 руб. признать в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о неправильном толковании судами положений части 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку названные положения не свидетельствуют о том, что требования по уплате неустойки не могут рассматриваться в качестве требований, обеспеченных залогом, что, по мнению заявителя, прямо согласуется с пунктом 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, кроме случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа осуществляет проверку судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражными судами установлено, что требования кредитора к должнику обеспечены залогом его имущества и имущественных прав (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м. (лит.А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м. под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул.Заводская, 1).

Решением от 21.12.2009 по делу N А51-17829/2009 Арбитражного суда Приморского края суд определил начальную продажную цену переданных в залог имущества и имущественного права в общем размере 55 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к должнику в размере 57 831 103, 86 руб. основной задолженности, 4 343 834, 79 руб. неустойки и 102 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 55 575 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный проект" как требования обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и полагая, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Восточный проект" в сумме 62 276 938, 65 руб., в том числе 57 831 103, 86 руб. основной задолженности, 4 343 834, 79 руб. неустойки и 102 000 руб. государственной пошлины, должны быть включены в полном объеме как требования, обеспеченные залогом имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления Банка суды обеих инстанций установили, что требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 2 358 103, 86 руб. основной задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования обеспеченные залогом имущества должника. При этом суды пришли к выводу о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

По смыслу указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование залогового кредитора по штрафным и финансовым санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование Банка по штрафным санкциям не относится к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что залог обеспечивает обязательства должника в полном объеме, в том числе штрафные санкции, отклоняется. Буквальное толкование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина