Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2011 г. N Ф03-2709/11 по делу N А51-20682/2009

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N Ф03-2709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ФНС России: Сарафанникова Т.В., представитель по доверенности от 26.11.2010 N 12-45-4081

от конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю.: Михайловский А.С., представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форлэнд" Серегиной Татьяны Юрьевны

на определение от 24.03.2011

по делу N А51-20682/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.

По заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Форлэнд" (ОГРН 1022502293450, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 15/3, кабинет 5)

несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форлэнд" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Решением суда от 19.05.2010 общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

27.01.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. по привлечению специалиста по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 01Ф и от 01.06.2010 N 02Ф.

Заявление обосновано тем, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста (юриста) не учитывают интересы должника, кредиторов и влекут увеличение расходов по делу о банкротстве. Кроме того, из представленных арбитражным управляющим актов выполненных работ не представляется возможным определить характер и объем работы, выполненной привлеченным специалистом, а также невозможно определить относимость выполненных им работ (оказанных услуг) к процедуре банкротства данного должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено и привлечение арбитражным управляющим Серегиной Т.Ю. специалиста по договорам от 01.01.2010 N 01-Ф и от 01.06.2010 N 02Ф признано необоснованным.

Определение мотивировано тем, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения юриста арбитражным управляющим Серегиной Т.Ю., которая к тому же в силу имеющегося у нее профессионального образования с учетом обучения по программе подготовки арбитражных управляющих должна обладать достаточными познаниями в области юриспруденции для выполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с тем, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 2 статьи 264 АПК РФ ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отказа суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. просит определение от 24.03.2011 отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности вывода суда о наличии у арбитражного управляющего знаний в области юриспруденции; о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела в части, касающейся наличия у арбитражного управляющего необходимых данных для проведения анализа финансового состояния должника и превышения им установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста; о необоснованном отклонении решения собрания кредиторов от 16.03.2011, которым арбитражному управляющему согласовано заключение договоров от 01.01.2010 N 01Ф и от 01.06.2010 N 02Ф. Заявитель жалобы считает, что, поскольку имущество должника находится в залоге у Сберегательного банка РФ, то привлечение специалиста не влияет на соразмерное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, и, следовательно, не нарушает прав уполномоченного органа. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает принятое определение от 24.03.2011 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2010 между временным управляющим ООО "Форлэнд" Серегиной Т.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловским А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01Ф, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения должника, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги из расчета 20 000 руб. в месяц.

01.06.2010 между конкурсным управляющим должника Серегиной Т.Ю. и предпринимателем Михайловским А.С. на аналогичных условиях был заключен договор возмездного оказания услуг N 02Ф по оказанию юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства общества.

При этом ни в одном из договоров не указаны конкретные обязанности, которые возлагаются на предпринимателя Михайловского А.С.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что общая стоимость услуг по договорам от 01.10.2010 N 01Ф и от 01.06.2010 N 02Ф за период наблюдения и конкурсного производства составила 220 000 руб.

Наряду с этим арбитражный суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 28.10.2010 все имущество должника, выявленное в ходе проведения процедур банкротства, находится в залоге у банка; документы на взыскание дебиторской задолженности находятся на исполнении судебных приставов-исполнителей; оспаривание сделок должника арбитражным управляющим не осуществляется, как и не предъявляются требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника либо его участника (учредителя) в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения юриста к сопровождению процедур банкротства общества и о необоснованности привлечения специалиста Михайловского А.С. При этом арбитражный суд правильно указал, что с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Серегина Т.Ю. должна быть компетентна в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии у арбитражного управляющего комплексных знаний в области юриспруденции отклоняется как противоречащий нормам Закона о банкротстве и положениям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, устанавливающих требования к арбитражным управляющим.

Довод о том, что судом не исследован вопрос о наличии у арбитражного управляющего необходимых данных для проведения анализа финансового состояния должника, является необоснованным, поскольку в соответствии с договорами от 01.01.2010 и от 01.06.2010 специалист привлекался для оказания юридических услуг, а не для проведения анализа финансового состояния.

Ссылка в кассационной жалобе на решение собрания кредиторов от 16.03.2011, которым арбитражному управляющему согласовано заключение договоров от 01.01.2010 N 01Ф и от 01.06.2010 N 02Ф, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая аналогичный довод арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю., в решении собрания кредиторов отсутствует обоснование реальной потребности в привлечении специалиста.

Его же довод о непредставлении уполномоченным органом доказательств необоснованности привлечения специалиста опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение суда от 24.03.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 24.03.2011 по делу N А51-20682/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева