Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2011 г. N Ф03-2915/11 по делу N А51-725/2011

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N Ф03-2915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А51-725/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, ОГРН 1022502127999)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным предписания от 11.10.2010 N 100/10

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее - ООО "ПКК "СПЕКО и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, административный орган) к ответственности за неисполнение определения суда от 18.01.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-725/2011, возбужденному на основании заявления общества к департаменту о признании незаконным предписания от 11.10.2010 N 100/10 об устранении допущенных нарушений.

Определением суда от 01.03.2011 заявление общества удовлетворено, на департамент наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение от 01.03.2011 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" о наложении на департамент судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" обратилось в арбитражный суд с требованием к департаменту о признании незаконным предписания от 11.10.2010 N 100/10 об устранении нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на основании чего возбуждено производство по делу N А51-725/2011.

По заявлению общества в рамках рассмотрения данного спора судом по определению от 18.01.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 11.10.2010 N 100/10 до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-725/2011 и вступления его в законную силу.

При принятии вышеуказанной обеспечительной меры суд исходил из реальной возможности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, установленной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение суда от 18.01.2011 о принятии обеспечительных мер получено департаментом 24.01.2011.

02.02.2011 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по определению о принятии обеспечительных мер, директором департамента издан приказ N 29 о приостановлении действия предписания от 11.10.2010 N 100/10.

Вместе с тем, 02.02.2011 ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" было привлечено департаментом к административной ответственности по части 4 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей за неисполнение вышеуказанного предписания.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о привлечении департамента к ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося определение об удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа от 01.03.2011, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении департаментом определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2011 в виде приостановления действия предписания. При этом суд исходил из того, что в тексте данного определения разъяснено, что принятие обеспечительной меры влечет правовые последствия в виде невозможности привлечения лица к административной ответственности за неисполнение предписания.

Отменяя определение суда от 01.03.2011, делая вывод об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении 17.01.2011 по факту невыполнения обществом выданного предписания, не существовало определения суда от 18.01.2011 о приостановлении его действия. Кроме того, у административного органа отсутствовали установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отложения, приостановления или прекращения возбужденного до введения обеспечительной меры в отношении общества административного производства, либо обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Также действовал пресекательный давностный срок привлечения к ответственности, который не мог быть приостановлен.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для применения судебного штрафа является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение.

Материалами дела установлено, что, согласно тексту предписания от 11.10.2010 N 100/10, департаментом на общество была возложена обязанность по совершению в определенные сроки конкретных действий под угрозой применения административного наказания в случае ее неисполнения.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд установил, что негативные для общества последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является целесообразной и фактически исполнимой.

Поскольку на момент принятия судом определения о применении обеспечительных мер действия по привлечению общества к административной ответственности за неисполнение предписания административным органом еще не были совершены, то у последнего имелась объективная возможность выполнить требования части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по немедленному исполнению определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер.

Обязанность исполнения судебного акта лежала на департаменте независимо от наличия возбужденного в отношении общества административного производства, поэтому необходимость соблюдения административного законодательства не должна была рассматриваться в качестве основания освобождения его от ответственности за неисполнение судебного акта.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому выводы апелляционного суда о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено административным органом на законных основаниях, признается судом кассационной инстанции не соответствующими как нормам процессуального, так и нормам материального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2011 и отмены определения суда о наложении судебного штрафа от 01.03.2011, принятого в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанного на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа уплата государственной пошлины не предусмотрена, а при подаче кассационной жалобы ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А51-725/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 о наложении судебного штрафа по этому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.05.2011 N 297.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко