Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2011 г. N Ф03-2223/11 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N Ф03-2223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

на определение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011

по делу N А24-999/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: А.А.Копылова, А.Н.Венин, Е.Г.Сомов; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ" (ОГРН 1052504104047, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73Д)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (ОГРН 1024101033659, 688714, Камчатский край, Карагинский район, с. Ильпырское, 3) несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее - ООО "КТТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий Иванович.

Определением суда от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей управляющего должника возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И.

Определениями от 21.07.2010, от 14.09.2010, от 26.10.2010, от 30.11.2010 арбитражный суд обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. провести собрание кредиторов должника для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения внешнего управляющего должника.

Конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по утверждению внешнего управляющего ООО "ПУЛ", ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 10.12.2010. Указанное заседание назначено на 11.01.2011.

Ко дню судебного заседания в адрес арбитражного суда от исполняющего обязанности внешнего управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 23.12.2010 с приложенными документами, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.12. 2010. Саморегулируемые организации - НП "СРО Паритет", НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представили сведения о соответствии кандидатур арбитражных управляющих Сипко В.А., Сиваченко Ю.И. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, производство по делу о банкротстве ООО "ПУЛ" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" (далее - ООО "Гурмэ+"), ООО "КТТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2010 и от 23.12.2010.

Судебные акты мотивированы невозможностью рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего должника в связи с оспариванием кредиторами решений собраний кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий ООО "ПУЛ", а также определению кандидатуры внешнего управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "КТТ" просит определение от 25.01.2011 и постановление от 23.03.2011 отменить и направить вопрос о назначении внешнего управляющего ООО "ПУЛ" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о том, что производство по делу о банкротстве приостановлено судом в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, в нарушение положений статьи 58 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывает на то, что удовлетворение ходатайства возможно лишь только в случае, если предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности. Заявления кредиторов об оспаривании решений собраний кредиторов от 10.12.2010, 23.12.2010 не может повлиять на исход дела, поскольку указанные решения оспариваются только из-за кандидатур внешних управляющих и саморегулируемых организаций, из числа членов которых назначается внешний управляющий. Заявитель считает, что в результате принятия определения о приостановлении производства по делу суд оставил должника без руководителя чем нарушил положения статей 75, 96 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 05.07.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И.

Определением суда от 15.12.2010 рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено в судебное заседание.

Ко времени рассмотрения указанного вопроса в арбитражный суд представлены документы о проведении двух собраний кредиторов, проведённых по инициативе кредитора Новикова С.В. 10.12.2010 и исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. 23.12.2010, на которых предложены для утверждения внешним управляющим должника две кандидатуры, соответственно Сипко В.А. и Сиваченко Ю.И.

Кроме того, конкурсный кредитор должника - ООО "Гурмэ+" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.12.2010, проведённого исполняющим обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. Вместе с тем конкурсный кредитор - ООО "КТТ", исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.12.2010. Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011, от 17.01.2011 заявления конкурсных кредиторов, исполняющего обязанности внешнего управляющего должника приняты к производству, назначено рассмотрение их обоснованности.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Установив, что собрания кредиторов должника от 10.12.2010 и от 23.12.2010 по определению кандидатуры внешнего управляющего должника обжалуются кредиторами и исполняющим обязанности внешнего управляющего должника, указанные заявления приняты и назначены к рассмотрению, с учётом того, что судебные акты по рассмотрению заявлений об обжаловании собраний кредиторов могут повлиять на принятие решения по вопросу утверждения внешнего управляющего должника, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о невозможности приостановления производства по делу без соответствующего ходатайства участвующего в деле лица подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку статьёй 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, судебный акт по которому может повлиять на исход дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что в результате принятия обжалуемого судебного акта должник остался без руководителя. Так, из материалов дела усматривается, что исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены судом на Сиваченко Ю.И., полномочия которого не прекращены.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина