Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2850/11 по делу N А51-15827/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Холявко П.А., генеральный директор

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на решение от 02.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011

по делу N А51-15827/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроймеханизация" (ОГРН 1072536001625; место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 74, 92)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой" (ОГРН 1062536059244; место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рабочая 13-я, 16 а)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816; место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32а)

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой" о признании договора о переводе долга от 05.05.2009 N 178 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что договор от 05.05.2009 N 178 является для истца заведомо убыточным, не соответствует положениям § 3 главы 37 ГК РФ, заключен в противоречии с целями деятельности истца, определенно ограниченными в его учредительных документах, и с нарушением статей 179, 391 ГК РФ, поэтому должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать спорный договор недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данный договор является для истца крупной сделкой и заключен без согласия общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: договор от 05.05.2009 N 178 признан недействительным на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с отсутствием реальных последствий ее недействительности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 02.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" просит решение от 02.02.2011 и постановление от 19.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор о переводе долга соответствует нормам действующего законодательства и у судов отсутствовали правовые основания для признания его недействительным. Суды, признавая спорный договор недействительным на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применили наряду с данной нормой статью 174 ГК РФ и не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал выводы судов о том, что договор от 05.05.2009 N 178 заключен с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 02.02.2011 и постановления от 19.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2008 между ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генподрядчик) и ООО "ВестРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 391 на прокладку инженерных сетей на объекте: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток" с островом Русский".

Общая стоимость работ по указанному договору ориентировочно составила 30 000 000 руб.

Платежным поручением от 14.11.2008 N 4309 ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" перечислило на счет ООО "ВестРемСтрой" 5 000 000 руб., составляющих предоплату по договору от 22.10.2008 N 391.

05.05.2009 ООО "ВестРемСтрой" (должник) и ООО "Примстроймеханизация" (новый должник) заключили договор N 178 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору субподряда от 22.10.2008 N 391 в объеме 5 000 000 руб. (полученного ответчиком аванса по платежному поручению от 14.11.2008 N 4309) и обязуется выполнить строительно-монтажные работы для кредитора (ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания") на указанную сумму в срок до 01.07.2009.

Указанный договор заключен с письменного согласия ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания".

Считая договор перевода долга от 05.05.2009 N 178 не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "Примстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности спорного договора.

Арбитражные суды исходили из того, что договор от 05.05.2009 N 178 является для истца крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 46 названного закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки не требуется, если уставом общества предусмотрено иное (пункты 3, 6 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением вышеуказанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражные суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Примстроймеханизация" по состоянию на 31.03.2009 стоимость имущества истца составляла 6 336 000 руб., а стоимость работ, которые истец должен был выполнить без оплаты по спорному договору, - 5 000 000 руб. На этом основании судами сделан вывод о том, что договор от 05.05.2009 N 178 является для истца крупной сделкой, так как объем принятых им на себя обязательств составил 78,91% от стоимости его имущества.

Судами также установлено, что общее собрание участников ООО "Примстроймеханизация" не давало согласия на заключение договора перевода долга от 05.05.2009 N 178, а устав данного общества не предусматривает возможность заключения крупной сделки без согласия общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о недействительности договора от 05.05.2009 N 178 в связи с нарушением при его заключении статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки арбитражные суды установили, что фактически договор от 05.05.2009 N 178 не исполнялся, реальные последствия недействительности данной сделки не наступили, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным опровергаются материалами дела.

Его же доводы о том, что суды наряду со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применили статью 174 ГК РФ и не учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9, подлежат отклонению. Истец не заявлял требования о признании договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ. Статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает самостоятельное основание для признания сделки недействительной, которое применяется вне зависимости от применения статьи 174 ГК РФ. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода третьего лица, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", давая письменное согласие на заключение договора о переводе долга от 05.05.2009 N 178, должно было с равной степенью ответственности и осмотрительности удостовериться в наличии у директора ООО "Примстроймеханизация" полномочий на заключение данного договора в соответствии с уставом истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили его оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 02.02.2011 и постановление апелляционного суда от 19.04.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А51-15827/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева