Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 г. N Ф03-2656/11 по делу N А24-3842/2010

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N Ф03-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

председательствующего: Меркуловой Н.В.

судей: Котиковой Г.В., Зимина Е.В.

при участии

от закрытого акционерного общества "Морской Ворон" - Самус Е.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2011 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Акимова Л.Н., представитель по доверенности от 26.04.2011 N 02-47; Будасова Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-10

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А24-3842/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Бац З.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "Морской Ворон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения от 07.07.2010 N 07-34/2369 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-17/06871)

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2011 16 час. 30 мин.

Закрытое акционерное общество "Морской Ворон" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Морской Ворон") (ОГРН 1058200094930, 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19 "А") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) (683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы,32/1) от 07.07.2010 N 07-34/2369, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13 Б) от 20.08.2010 N 09-17/06871, в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 891 600 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявленное требование обоснованно пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ), главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов" и мотивированно неправомерным доначислением сбора за пользование ВБР без учета решения об аннулировании разрешений на промысел водных биологических ресурсов от 21.12.2006 N 90 и от 22.12.2006 N 100.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, заявленные требования удовлетворены: в оспариваемой части решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы, явившиеся основанием для принятия судебных актов, сделаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представители налогового органа в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "Морской ворон" в 2007 году осуществляло промысел ВБР на основании выданных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области разрешений: от 21.12.2006 N 141, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 произвести промысел 8 тн (4544 штук) краба синего (район промысла 61052); от 21.12.2006 N 90, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 6101); от 22.12.2006 N 100, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 6101).

На основании радиограммы Росрыболовства от 21.12.2007 N 05/165 обществом перенесены квоты краба-стригуна бэрди в количестве 14,86 тонн с разрешения N 90 на разрешение N 100, что послужило основанием для представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных сведений N 4 за 2007 год на сумму сбора 11 446 000 руб.

12.02.2010 обществом представлены уточненные сведения N 5 за 2007 год, согласно которым исчисленная сумма сбора по разрешению N 100 уменьшена на 891 600 руб. и составила 10 554 400 руб., а также копия радиограммы от 29.12.2007 N 05/183, согласно которой Росрыболовство аннулирует разрешения на промысел ВБР за 2007 год NN 87, 90, 100.

По результатам проведенной в период с 12.02.2010 по 12.05.2010 инспекцией камеральной налоговой проверки представленных ЗАО "Морской Ворон" уточненных сведений N 5 составлен акт от 24.05.2010 N 07-35/1948 и принято решение от 07.07.2010 N 07-34/2369 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением ЗАО "Морской Ворон" предложено уплатить сбор за пользование объектами ВБР в общей сумме 891 600 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-17/06871, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части уплаты сбора за пользование объектами ВБР и предложением внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и не соглашаясь с позицией налогового органа, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что обществом уменьшена к уплате в бюджет сумма сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 100 в размере 891 600 руб. не по тому основанию, что перенесенная с разрешения N 90 на разрешение N 100 промышленная квота в размере 14, 86 тн фактически не освоена (не изъята из среды обитания), а в связи с тем, что общество по разрешениям NN 141, 90 уже исчислило и внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ. Суды пришли к выводу, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права, а требование налогового органа дважды оплатить сбор за один объем ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором за пользование объектами ВБР признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора за пользование ВБР, а статьей 333.5 НК РФ - порядок и сроки его уплаты.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ).

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) ВБР не признается выдачей нового разрешения и не может рассматриваться как основание для повторного начисления сбора за пользование объектами ВБР, уплаченного ранее.

Проверяя на соответствие налоговому законодательству решение инспекции, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт исчисления и внесения в бюджет в полном объеме по разрешениям N N 90, 100, 141 денежных средств эквивалентных по своему количеству сумме сбора, определенного по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления по разрешению N 100 перенесенного с разрешения N 90 объема квоты в количестве 14,86 тн (29705 штук).

Инспекцией не учтено, что перераспределение квот между разрешениями не привело к увеличению общего количества ранее разрешенных к вылову ВБР, соответственно и суммы сборы подлежащего уплате в бюджет.

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права корректировать размер сбора за пользование ВБР по разрешению N 100 ввиду его аннулирования, инспекция не учла, что основанием для доначисления налога является фактическое наличие задолженности, образовавшейся в результате неправильного исчисления налога или его неуплаты. В рассматриваемом случае налогоплательщиком произведена уплата сбора за пользование ВБР как по разрешению N100, так и по разрешению N 90, в том числе за объем перенесенной квоты в количестве 14,86 тн.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А24-3842/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В.Зимин Г.В. Котикова