г. Хабаровск
13 июля 2011 г. |
N Ф03-3142/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной О.Н., Трофимовой О.Н.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И., представитель по доверенности от 16.11.2010 N 99 НП 7002119;
от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.06.2011 N 11-31/13000;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"
на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А51-17548/2010
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бибик Н.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882; пер. Гнездниковский Б. стр.2, д.1, г. Москва)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; ул. Портовая, 17, г. Находка)
о признании недействительным решения от 30.07.2010 о классификации товаров
Общество ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.07.2010 N 10714000-35-17/190 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование общество указывает, что судебными инстанциями не была проведена техническая экспертиза по определению максимального значения емкости холодильников. Считает, что объем брутто холодильника не является характеристикой емкости холодильника, подлежащей использованию при их классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия.
Таможенный орган в отзыве на жалобу доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе и отзыве на жалобу позиции поддержаны представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации ООО "СЭРК" ввезен товар - холодильники-морозильники бытовые.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10714040/301109/0014799 (далее - ГТД N 14799), в графе 31 которой под N 5 задекларировало товар - холодильники-морозильники бытовые с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL41ECIH/ RL41ECIH1/BWT - 71 шт., объем 325 л каждый, изготовитель - САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД, товарный знак - SAMSUNG.
В графе 33 спорной декларации декларант указал код 8418108001 ТН ВЭД "комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и исчислило ввозную таможенную пошлину, исходя из сведений о минимальном значении емкости.
Посчитав, что для целей таможенного оформления обществу следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и именно от этого объема исчислить таможенные платежи, ДВТУ пришло к выводу о необходимости доначисления таможенных платежей по спорной ГТД.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, на основании которого 30.07.2010 таможня приняла решение N 10714000-35-17/190 об отмене решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8418108001 товара N 5, который классифицирован таможней в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, в связи с чем увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия решения таможенного органа закону и ненарушении прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".
Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые"; тексту товарной подсубпозиции 8418102001, определенной таможенным органом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые".
Таким образом, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.
В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждой из сторон параметрах измерения объема ввезенного товара.
Как указано в пункте 27 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 459-р (далее - распоряжение N 459-р), производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.
Данный вывод также подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.
На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.
Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME) и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.
Таким образом, в соответствии с распоряжением N 459-р при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо было использовать показатель объема общий (брутто), объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.
Как следует из письма общества от 04.05.2010 N Т-04/05-10, технические характеристики холодильников-морозильников модели RL41ECIH/RL41ECIH1/BWT следующие: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л. На технических бирках, расположенных на корпусе указанной модели холодильников-морозильников, также указаны две характеристики: "TOTAL GROSS VOLUME" (общий (брутто) объем) - 346 л, и "TOTAL VOLUME STORAGE" (емкость для хранения (вместимость холодильника) - 325 л, соответствующий эффективному объему.
Поскольку полезный объем емкости товара (нетто) является частью общего объема емкости товара (брутто), то общество неправильно определило объем ввозимого товара.
Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, поскольку максимальное значение внутреннего объема холодильников спорной модели составляло 346 л, то у общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8418108001 ТН ВЭД, соответственно предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого классификационного решения незаконным не установлено.
В силу изложенного признается ошибочным довод кассационной жалобы о правильности сведений об объемах ввезенных холодильников- морозильников, заявленных обществом в спорной ГТД.
Довод заявителя жалобы о непроведении судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости ввезенных холодильников-морозильников отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А51-17548/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Г.А. Сумина |
Судьи |
И.А. Мильчина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.