Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. N Ф03-2370/11 по делу N А24-3900/2009

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N Ф03-2370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

от арбитражного управляющего: Красильников Н.С. - паспорт от 13.06.2007 N 0805 621218

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

а/у Красильников Никита Сергеевичарбитражного управляющего Н.С.Красильникова

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А24-3900/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Л.А. Барвинская, И.Ю. Жалудь, Е.Г. Сомов, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 3 по Камчатскому краю

к закрытому акционерному обществу "Камчатавтомост" (ОГРН 1024101217799, адрес (место нахождения): 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, Елизово г, Мурманская ул. 19)

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 закрытое акционерное общество "Камчатавтомост" (далее - ЗАО "Камчатавтомост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 28.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Красильникова Н.С. продлены на 6 месяцев.

22.11.2010 собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Н.С. Красильникова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ЗАО "Камчатавтомост" от 22.11.2010 об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда первой инстанции от 28.12.2010 отменено, ходатайство собрания кредиторов от 22.11.2010 удовлетворено, Н.С. Красильников отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Камчатавтомост" утвержден А.М. Толбоев.

В кассационной жалобе Н.С. Красильников просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 28.12.2010 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что мотивы принятия апелляционным судом оспариваемого постановления имеют предположительный характер и не основаны на материалах дела. По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего суд не вправе оценивать обоснованность произведенных им расходов на привлеченных специалистов, при этом суд не учел отсутствие установленных лимитов и не дал анализа объему проделанной привлеченными специалистами работы. Также в жалобе содержатся доводы о том, что апелляционный суд был не вправе рассматривать вопрос о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках рассмотрения ходатайства кредиторов, при этом заявитель приводит свои возражения против соответствующих выводов суда. Кроме того, Н.С. Красильников ссылается на имеющееся со стороны кредиторов злоупотребление правом.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", КГКУ "Камчатуправтодор" и ФГУП "Камчатавтодор" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, и приводят свои возражения против ее доводов.

В суде кассационной инстанции Н.С. Красильников настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим привлечено два специалиста для оказания услуг по инвентаризации имущества, а также аудиторская компания, два специалиста для представления интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом документов, подтверждающих необходимость привлечения такого количества специалистов, в том числе по два специалиста одного профиля, а также доказательств объема оказанных ими услуг, в деле не имеется.

Также апелляционным судом установлено, что привлечение индивидуальных предпринимателей Кузнецова И.В. по договору на оказание услуг по обслуживанию вычислительной техники и каналов связи и Денисенко А.А. по договору на оказание услуг по информационному обеспечению деятельности арбитражного управляющего является необоснованным, поскольку представленные в материалах дела документы не подтверждают использование этих услуг и вычислительной техники исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Ушаковой Е.С. и ИП Лисик Ю.Г. исполнены виды работ по ведению делопроизводства и направлению корреспонденции и запросов, не связанные с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, он мог и должен был осуществлять самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Дав оценку указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению привлеченных лиц.

При этом апелляционным судом также учтено, что ЗАО "Камчатскавтомост" и все его кредиторы находятся в Камчатском крае, дело о банкротстве находится в производстве Арбитражного суда Камчатского края, в то время как все привлеченные лица находятся в г. Хабаровске. Значительное (около 2 000 км) удаление и необходимость перелета в другой субъект федерации для осуществления деятельности в процедурах банкротства влечет необходимость несения дополнительных расходов. В то же время, доказательств невозможности привлечения специалистов таких же специальностей по месту нахождения должника конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой им оформлены инвентаризационные описи от 22.11.2010.

Проанализировав инвентаризационные описи и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел в выводу о том, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, а сами инвентаризационные ведомости содержат недостоверные сведения об имуществе должника.

Также апелляционным судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим Н.С. Красильниковым очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 по делу N А24-5514/2010, которым арбитражный управляющий Н.С. Красильников привлечен к административной ответственности.

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Н.С. Красильникова от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кассационная жалоба Н.С. Красильникова отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что отстранение конкурсного управляющего на основании ходатайства комитета кредиторов возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, необходимость оценки деятельности конкурсного управляющего при рассмотрении ходатайства кредиторов об его отстранении прямо вытекает из действующего законодательства.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доказательств, касающихся деятельности привлеченных лиц, проведения инвентаризации и реализации имущества, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Наличие между должником и одним из кредиторов спора, рассматриваемого в судебном порядке, не свидетельствует о злоупотреблении кредитора правом с целью отстранения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А24-3900/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева