Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. N Ф03-2840/11 по делу N А24-4957/2010

г. Хабаровск

15 июля 2011 г.

N Ф03-2840/2011

Резолютивная часть постановления от 15 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор"

на решение от 18.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А24-4957/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску закрытого акционерного общества "Камчатавтомост"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Камчатавтодор"

о взыскании 33 445 764 руб.

Закрытое акционерное общество "Камчатавтомост" (ОГРН 1024101217799, 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г.Елизово, ул. Мурманская, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 14-А) о взыскании 33 445 764 руб., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.03.2008 N 1-04/08.

Решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, иск удовлетворен в заявленном объеме: с ФГУП "Камчатавтодор" в пользу ЗАО "Камчатавтомост" взыскано 33 445 764 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Камчатавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. Согласившись с выводом судов относительно ничтожности спорного договора, тем не менее, заявитель считает, что суды в отсутствие ходатайства истца об изменении предмета или основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ вышли за пределы иска (заявленного как вытекающее из договорного обязательства, а рассмотренного судами как неосновательное обогащение). Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно не приняли произведенную ответчиком платежными поручениями оплату в сумме 6 800 000 руб., поскольку поступление указанной суммы и ее принадлежность к спорным правоотношениям истцом не оспаривались. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ на заявленную ко взысканию сумму задолженности (33 445 764 руб.) и невыяснении судами значимого для дела обстоятельства о том, используется ли результат работ истца ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2008 между ФГУП "Камчатавтодор" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Камчатавтомост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-04/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами выполнить работы по сооружению моста через реку Кабеку на автомобильной дороге Мильково-Ключи-Усть-Камчатск на участке дороги 310-323 км согласно проектной и сметной документаций, положениям государственного контракта N 4 от 22.03.2007 на строительство автомобильной дороги Мильково-Ключи-Усть-Камчатск на участке 310-323 км. Стоимость работ с учетом ее увеличения дополнительными соглашениями составила 39 845 763 руб. Сроки выполнения работ: начало - 01.01.2008, окончание - 15.10.2008.

Условиями договора от 03.03.2008 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком после выставления субподрядчиком подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов и счетов-фактур (пункт 11.1 договора). Кроме того, перечисление генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора от 03.03.2008 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 6 400 000 руб., составляющий 30% от стоимости работ.

За период с мая по ноябрь 2008 года субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 39 845 763 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. В адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры за N 70 от 27.05.2008, N 89 от 30.06.2008, N 114 от 30.07.2008, N 134 от 29.08.2008, N 156 от 30.09.2008, N 174 от 31.10.2008, N 193 от 18.11.2008, N 196 от 21.11.2008.

Задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составила 33 445 764 руб., неоплата которой со стороны ФГУП "Камчатавтодор" послужила основанием для обращения ЗАО "Камчатавтомост" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный между сторонами договор субподряда на предмет его соответствия статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", арбитражные суды признали указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ ввиду наличия у совершенной сделки признаков крупной (сумма сделки превысила 10% уставного фонда ФГУП "Камчатавтодор") и отсутствия согласия собственника на ее совершение.

Между тем в ходе разрешения спора судами установлено, что гражданские права и обязанности сторон возникли вследствие выполнения истцом строительных работ, принятия их ответчиком и неоплаты их со стороны последнего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В этой связи при наличии доказательств выполнения работ их фактическая стоимость подлежит взысканию с заказчика вне зависимости от действительности договора, в порядке исполнения которого эти работы производились.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды указали, что факт выполнения ЗАО "Камчатавтомост" работ подтверждается представленными в дело счетами, счетами-фактурами, а также актами о приемки результатов работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами спора без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ. В этой связи суды пришли к выводу о том, что названные документы наряду с иными собранными по делу доказательствами свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании воспользоваться их результатом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ФГУП "Камчатавтодор", приняв выполненные истцом работы (изготовление железобетонных изделий для строительства моста) и не оплатив их своевременно, без установленных на то оснований за счет ЗАО "Камчатавтомост" сберегло денежные средства в общей сумме 33 445 764 руб., а потому заявленное по настоящему делу требование удовлетворено судами на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие ходатайства истца об изменении предмета или основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ вышли за пределы иска, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Во исполнение вышеназванных норм права судебные инстанции, с учетом установленного обстоятельства ничтожности спорного договора субподряда, пришли к правильному выводу о невозможности рассмотреть заявленное требование в соответствии с указанными истцом нормами права, поэтому в целях своевременной защиты нарушенных прав истца, усмотрев, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана совокупность условий, при наличии которых возникают обязательства из неосновательного обогащения, удовлетворили заявленное истцом требование по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данные выводы арбитражных судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выработанной по спорному вопросу, и соответствуют принципам и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежной суммы за выполненные истцом, принятые, но не оплаченные ответчиком работы, как задолженности по договору субподряда, которое в последующем определено судами как неосновательное обогащение ввиду признания этого договора недействительным, при установленных фактических обстоятельствах дела не может являться изменением предмета и основания иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ на заявленную ко взысканию сумму задолженности и использования заказчиком результата работ истца противоречит установленным судами обстоятельствам по делу и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплен доказательствами, а потому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Его же довод о том, что суды неправомерно не учли при определении суммы задолженности произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям на общую сумму 6 800 000 руб., также не принимается во внимание окружным арбитражным судом, поскольку, как правильно отмечено судами, данные платежи не относятся к рассматриваемому спору, охватывающему период 2008 года. Кроме того, из представленных платежных поручений на поименованную сумму не усматривается, что оплата произведена на основании счетов и счетов-фактур, выставленных подрядчиком по результатам выполнения спорных работ. Напротив, в данных платежных документах в графе "назначение платежа" отражены номера счетов и даты их выставления, не относящиеся к спорным выполненным работам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А24-4957/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков