Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2011 г. N Ф03-2659/11 по делу N А73-12808/2010

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N Ф03-2659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Зимина Е.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Хомед Ирины Александровны - Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 16.08.2010 N б/н;

от Хабаровской таможни - Черепанова Н.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 26.04.2011 N 04-44/20; Шальнева Е.С., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 23.08.2010 N 04-44/92;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомед Ирины Александровны

на решение от 28.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011

по делу N А73-12808/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Хомед Ирины Александровны (ОГРН 304272309800085, г.Хабаровск, ул.Постышева, 16-219)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, г. Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94А)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Хомед Ирина Александровна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 13.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703052/270110/0000118, оформленное путем проставления отметки "ТС принята. ЛНП:034" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм таможенного законодательства и неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом неверно определена таможенная стоимость товара в соответствии с имеющимися статистическими данными информационно-аналитической системы и отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, как указывает предприниматель, разночтения по адресу поставщика связаны с особенностями перевода текста представленных им документов. Доводы кассационной жалобы представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции поддержала в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, в январе 2010 года во исполнение контракта от 25.02.2005 N HLRH-025-10, заключенного между Жалхэйской Торгово-экономической компанией "Кан Мин" (Китай) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - велосипеды, коляски детские, игрушки различных наименований, задекларированный по ГТД N 10703052/270110/0000118.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по резервному методу таможенной оценки, о чем 27.01.2010 представлена декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. 30.01.2010 заявленная таможенная стоимость товара принята Хабаровским таможенным постом Хабаровской таможни, оформлена путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и в грузовой таможенной декларации проставлена отметка "Выпуск разрешен".

В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов, а именно контракт и дополнения к нему, спецификация, инвойс, паспорт сделки и другие.

12.04.2010 решением Хабаровской таможни N 10703000/120410/37, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Хабаровского таможенного поста от 30.01.2010 по ГТД N 10703052/270110/0000118 отменено и поручено повторно осуществить контроль заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение Хабаровской таможни N 10703000/120410/37 оспорено предпринимателем. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 по делу N А73-4400/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным предпринимателю отказано.

Таможней скорректирована таможенная стоимость товаров, составлена КТС-1 0024325, к доплате начислены таможенные платежи в размере 29 285,70 руб. Решением от 13.07.2010 таможенный орган принял таможенную стоимость товаров по спорной ГТД, оформив дополнительный лист N 2.

Принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товаров также было оспорено предпринимателем в судебном порядке. Определением от 20.09.2010 по делу N А73-8601/2010 производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом предпринимателя от заявленных требований, обоснованного тем, что 20.08.2010 Хабаровской таможней в порядке ведомственного контроля отменено решение от 13.07.2010 о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.

13.10.2010 Хабаровским таможенным постом таможенная стоимость части товара (N N 1-4, 6, 8, 9, 12) принята по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, другая часть товара - по методу по цене сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнительном листе N 2, таможенная стоимость товаров откорректирована (КТС-1 0024425) и к доплате начислены таможенные платежи в сумме 7 289,41 руб.

Не согласившись с произведенной таможней корректировкой, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения от 13.10.2010, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 19, 20-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров в Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Суды, отклоняя доводы предпринимателя, учли то, что отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости товаров, заявленной изначально предпринимателем по резервному методу, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 по делу N А73-4400/2010, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Судами правомерно не приняты доводы предпринимателя о том, что разночтения по адресу поставщика связаны с особенностями перевода представленных документов, при этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Хомед И.А. и Жаохэйской Торговоэкономической компанией "Кан Мин" заключён контракт от 25.05.2005 N HLRH-025-10 (далее - контракт) на поставку товаров на общую сумму 3 480 000 долларов США. Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификациях и указывается в инвойсах.

Согласно дополнению к контракту от 21.04.2006 в связи с реорганизацией Жаохэйской Торговоэкономической компанией "Кан Мин" её права и обязанности переданы, в связи с чем продавцом по контракту считается Raohe COUNTY BORDER ECONOMY TRADE CORPORATION. В том же дополнении указано наименование и адрес данного лица на русском языке: Жаохэйская пограничная торговоэкономическая компания, КНР, город Жаохэ, улица Тун Цзян, 7.

На основании информации Торгового представительства РФ в КНР полученной по запросу таможни Торгпредством от государственных контрольных органов КНР таможенный орган пришел к выводу о том, что документы, оформленные во исполнение контракта (спецификация, инвойс и т.д.) содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать стоимость товаров, так как оформлены от имени несуществующего лица. Указанные доводы таможни суды нашли обоснованными.

Названное выше сообщение Торгового представительства РФ в КНР, является документом, исходящим от официального государственного органа, и содержащим информацию, предоставленную официальным государственным органом КНР, компетентным в вопросах регистрации юридических лиц, тогда как представленные предпринимателем в обоснование указанных доводов документы не являются официальными. Выводы судов в данной части не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, оформленных по ГТД N 10703052/270110/0000118.

Также судами проверены доводы предпринимателя относительно неправильного определения таможенной стоимости товара. Суды признали обоснованным применение таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с однородными товарами, поскольку пришли к выводу о законности избранного таможней метода определения таможенной стоимости.

Суды установили из материалов дела, что таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами, при этом гибкость в применении этого метода заключается в расширении временного интервала, использованного при установлении фактов ввоза однородных товаров - ранее, чем за 2 месяца до спорной поставки. Правильность применения указанных методов и определения однородности товаров подтверждается сведениями из Базы данных "Мониторинг-Анализ" и из ГТД, проанализированных при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов не допустили, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А73-12808/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Зимин Е.В.