Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2672/11 по делу N А24-3883/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от закрытого акционерного общества "Морской Ворон" - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - представитель не явился

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011

по делу N А24-3883/2010

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Морской ворон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения от 07.07.2010 N 07-34/2371 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 N 09-17/06872)

Закрытое акционерное общество "Морской ворон" (далее - ЗАО "Морской ворон", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.07.2010 N 07-34/2371, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 20.08.2010 N 09-17/06872, в части предложения уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 192 000 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, требования общества удовлетворены. Решение инспекции, в редакции решения управления в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права, в частности статьи 333.3, 333.4, 333.5 НК РФ, а также не учли разъяснения, которые содержит пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 45).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. Инспекция письменно уведомила суд о возможном рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Общество направило отзыв, в котором предлагает судебные акты оставить без изменения, как основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что оно правомерно уменьшило суммы регулярных платежей по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате до аннулирования разрешения на их вылов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных сведений N 6 о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах и сроках за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 24.05.2010 N 07-35/1894. На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией принято решение от 07.07.2010 N07-34/2371 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить сбор за пользование объектами ВБР в общей сумме 192 000 руб., в том числе разовый сбор по сроку уплаты 10.09.2007 в сумме 19 200 руб. и регулярные платежи в сумме 172 800 руб. (пункт 2.1 решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 20.08.2010 N 09-17/06872 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, руководствовались положениями пункта 2 статьи 333.1, пункта 2 статьи 333.4 НК РФ, пунктами 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 45, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Как установили суды и следует из материалов дела, ЗАО "Морской ворон" в 2007 году осуществляло промысел ВБР, в том числе, на основании выданных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области разрешений: от 21.12.2006 N 87, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 6101); от 21.12.2006 N 90, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 61051); от 22.12.2006 N 100, представлено право заявителю в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди в названном выше районе промысла. Первоначальные разовые 10% взносы по этим разрешениям уплачены платежными поручениями от 15.12.2006 N 353, 355, 354 соответственно.

Согласно письменной заявке общества от 12.11.2007 N 216 в вышеуказанные разрешения уполномоченным органом внесены изменения (РДО от 14.11.2007 N 13/2535), по которым по разрешению N 87 уменьшена промышленная квота в подзоне 6101 в количестве 3,2 тн (6389 штук) и перенесена на разрешение N 90 в том же объеме. На основании заявки общества от 18.12.2007 в названные выше разрешения внесены изменения (РДО от 21.12.2007 N 05/165), которыми по разрешению N 90 уменьшена промышленная квота в подзоне 6101 в количестве 3,2 тн (6390 штук), перенесенная на разрешение N 100 в том же объеме. На основании заявки общества от 26.12.2007 разрешения N N 87, 90, 100 аннулированы (РДО от 29.12.2007 N05/183).

Принимая решение о доначислении обществу по разрешению N 100 суммы сбора - 192 000 руб., налоговый орган указал, что поскольку радиограммой N 05/183 уполномоченный орган аннулировал названные разрешения, то есть после уплаты последнего регулярного взноса (20.12.2007), а также срока уплаты суммы сбора, исчисленной по радиограмме N 05/165 (21.12.2007), то у общества отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР. Данная позиция инспекции поддержана вышестоящим налоговым органом.

Суды из материалов дела установили, что общество подтвердило уплату за 2007 год сборов по ВБР по разрешениям N 87 и 90, представив платежные поручения, которые обозревались судом, и имел место факт освоения скорректированной квоты, а спорная квота не освоена. В кассационной жалобе указанные выводы судов не опровергнуты.

Таким образом, суды установили, что общество по разрешениям N 87 и N 90, уже исчислило и внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из того, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права, а требование налогового органа дважды оплатить за один объем сбор за пользование ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора за пользование ВБР, а статьей 333.5 НК РФ - порядок и сроки его уплаты.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 Федерального закона N 166-ФЗ).

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) ВБР не признается выдачей нового разрешения и не может рассматриваться как основание для повторного начисления сбора за пользование объектами ВБР, уплаченного ранее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт исчисления и внесения в бюджет в полном объеме по разрешениям N N 87, 90 денежных средств эквивалентных по своему количеству сумме сбора, определенного по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления по разрешению N100 перенесенного из разрешения N 90 объема квоты краба стригуна опилио в количестве 3,2 тн. При этом суды исходили из того, что обществом уменьшена к уплате в бюджет сумма сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N100 в размере 192 000 руб. (3,2 тн * 600 000 руб.) не по тому основанию, что перенесенная с разрешения N90 на разрешение N100 промышленная квота в размере 3,2 тн фактически не освоена (не изъята из среды обитания), а в связи с тем, что общество по разрешениям NN 87, 90 уже исчислило и внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.

Инспекцией не учтено, что перераспределение квот между разрешениями не привело к увеличению общего количества ранее разрешенных к вылову ВБР, соответственно и суммы сборы подлежащего уплате в бюджет.

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права корректировать размер сбора за пользование ВБР по разрешению N 100 ввиду его аннулирования, инспекция не учла, что основанием для доначисления налога является фактическое наличие задолженности, образовавшейся в результате неправильного исчисления налога или его неуплаты. В рассматриваемом случае налогоплательщиком произведена уплата сбора за пользование ВБР как по разрешению N 87, так и по разрешению N 90. Названное обстоятельство установлено арбитражным судом и в жалобе инспекции не опровергнуто.

Остальные доводы жалобы не имеют отношения к обстоятельствам данного дела, поскольку на обстоятельства о начислениях в карточке расчетов с бюджетом, на уточненные сведения N 7 (порядковый норме 1), налоговый орган не ссылался в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и они не были предметом проверки. Поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются судом третьей инстанции при проверке законности судебных актов.

Поскольку суды применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, то они не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А24-3883/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина