Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-2830/11 по делу N А51-1914/2011

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-2830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: К.А. Константинов, главный специалист по доверенности от 04.07.2011 N 87

от ответчика: Д.А. Демцюра, представитель, доверенность б/н от 11.07.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Артемовского городского округа

на решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011

по делу N А51-1914/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

о взыскании 807 503 рубля 10 копеек

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, Артем г, Кирова ул, 48) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ОГРН 1082536011315, адрес (место нахождения): 690109, г.Владивосток, ул.Ватутина,4 - 200) (далее - ООО "Восток-Авто-Строй", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.10.2009 N 142/48А в сумме 807 503 рубля 10 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением суда от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 533 рубля 42 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Также администрация полагает незаконным применение судом норм статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Авто-Строй", приводит возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно и дали по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2009 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Восток-Авто-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 142/48А, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий Артемовского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ по муниципальному контракту составляет 2 691 677 рублей, с учетом всех расходов, в том числе расходов на материалы, изделия, страхование, перевозку, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ - до 30.10.2009. Датой начала работ является следующий рабочий день за днем заключения муниципального контракта, т.е. 06.10.2009. Дата окончания работ - день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.11.2009. Кроме того, работы ООО "Восток-Авто-Строй" выполнены частично на сумму 2 454 344 рубля 33 копейки.

30.11.2009 сторонами на основании пункта 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 142/48А от 05.10.2009.

Ссылаясь на то, что ООО "Восток-Авто-Строй" допустило просрочку исполнения обязательств по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Восток-Авто-Строй" действительно имело место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

При этом, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о чрезмерности требуемой истцом неустойки и уменьшил ее размер.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом 30.11.2009, т.е. с нарушением предусмотренного контрактом срока (30.10.2009). Срок нарушения составил 30 дней. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Пунктом 11.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде начисления заказчиком пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту предусмотрена также статьей 9 Закона N 94-ФЗ.

Установив факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки и исчислил ее исходя из размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 9 Закон N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из небольшого периода просрочки (30 дней) и отсутствия у администрации каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание то, что размер неустойки составил 30 % стоимости контракта, а также то, что ставка процентов по неустойке более чем в 60 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, пришел к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, апелляционной и кассационной жалобы истца следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правомерно снизил неустойку до суммы, исчисленной судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии доказательств явного несоответствия ее последствиям нарушения обязательства отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконном применении судом норм статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Примененная судом ставка рефинансирования соответствует минимальной ставке, установленной пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, то есть ссылка суда не на тот пункт статьи 9 Закона N 94-ФЗ не повлекла вынесение незаконного решения.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А51-1914/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева