Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2011 г. N Ф03-3037/11 по делу N А51-13334/2010

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N Ф03-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДальАгроХимПром"

на решение от 25.01.2011

по делу N А51-13334/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДальАгроХимПром"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Империал"

о взыскании 625 604 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - ООО Сатурн-2") (ОГРН 1082533000593, 692691, Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул. Трактовая, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДальАгроХимпром" (далее - ООО ТД "ДальАгроХимпром", общество) (ОГРН 1062536051170, 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., из которых: 300 000 руб. - задолженность за поставленный товар по договору от 11.05.2009 N 5 и 100 000 руб. - пеня за просрочку платежа за период с 04.06.2009 по 16.07.2010. Также просило взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение условий данного договора ответчиком не произведена своевременная оплата за поставленный товар в связи с чем образовавшаяся задолженность и пеня за просрочку платежа подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1072536012867, 692900, Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Советская, 50).

Решением суда от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "ДальАгроХимпром" в пользу ООО "Сатурн-2" взыскано 100 000 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Сатурн-2" возвращено из федерального бюджета 6 512 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком полученного по договору товара, о допущенной им просрочке оплаты товара, а также чрезмерностью предъявленных к возмещению судебных расходов, подлежащих уменьшению до 5 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение от 25.01.2011 в обжалуемой части изменено. С ООО ТД "ДальАгроХимпром" в пользу ООО "Сатурн-2" взыскано 100 000 руб. - пени, 5 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 608 руб. - государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из обоснованного определения судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб. и неверного распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины по иску

В кассационной жалобе ООО ТД "ДальАгроХимпром" просит решение от 25.01.2011 изменить в части, снизить размер взысканной неустойки до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом неправильно истолкована и применена норма материального права (статья 333 ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела задолженность ООО ТД "ДальАгроХимпром" перед ООО Сатурн-2" по договору от 11.05.2009 отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Сатурн-2" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 между ООО Сатурн-2" (поставщик) и ООО ТД "ДальАгроХимпром" (покупатель) заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки передать покупателю сою товарную (далее - товар) в количестве 42,140 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2. договора установлен срок поставки товара - май месяц. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата передачи товара транспортной организацией.

Согласно п. 4.1. договора цена товара составляет 13 000 руб. за одну тонну.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в течение трех банковских дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30.05.2009 ООО Сатурн-2" передало ООО ТД "ДальАгроХимпром" товар на общую сумму 547 820 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.05.2009 N 104 и актом приема-передачи от 30.05.2009.

Приходными кассовыми ордерами от 25.09.2009 N 22, от 12.11.2009 N 30, платежными поручениями от 21.10.2009 N 90, от 10.11.2009 N 107 ООО ТД "ДальАгроХимпром" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 400 000 руб.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО Сатурн-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

До вынесения судом первой инстанции решения общество погасило задолженность в размере 147 820 руб. платежным поручением от 25.11.2010 N 474.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что истец обязательства по поставке товара исполнил, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ТД "ДальАгроХимпром" по договору поставки, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен истцом при уточнении исковых требований по сравнению с суммой неустойки, подлежащей взысканию за спорный период. При этом установив, что ответчиком произведена полная оплата поставленного товара по договору от 11.05.2009 в сумме 547 820 руб., арбитражные суды обоснованно отказали во взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб.

Выводы апелляционного суда в части неверного распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 608 руб. 72 коп. не противоречат закону и не оспариваются сторонами.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при определении размера неустойки судом учтены длительность периода просрочки с 04.06.2009 по 16.07.2010, а также уменьшение ее размера истцом относительно первоначальной суммы при уточнении исковых требований. Доказательств несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем кассационной жалобы не представлено в связи с чем основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А51-13334/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина