Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2011 г. N Ф03-3061/11 по делу N А51-11683/2010

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N Ф03-3061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.В.Зимина

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк": Груц Е.В., Чанышев Д.А. - представители по доверенностям от 02.04.2009 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 04.03.2011 N 10-12/189, Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк"

на решение от 26.11.2010

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А 51-11683/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, Г.М.Грачев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 251 453 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее -ООО "Интерлинк", общество) (ИНН 2536139470, ОГРН 1032501343676, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 31,1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 251 453 руб., предъявленной к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций, так как сведения, содержащиеся в представленных документах, содержат множество противоречий; платежные поручения составлены с нарушением "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002, у заявителя отсутствуют приемосдаточные акты, подтверждающие фактическое получение лома от поставщиков, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров.

Кроме того суды указали, что собственник помещений, расположенных по ул. Светланской, 69, заключение договоров аренды с ООО "Интерлинк" отрицает, в связи с чем представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе покупателя и грузополучателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции дополнительное решение арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 о взыскании с общества государственной пошлины в сумме 100 000 руб. отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ООО "Интерлинк", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

При этом ООО "Интерлинк" считает, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; адрес покупателя ООО "Интерлинк" указан в соответствии со сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций; ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) (690091, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 40) в отзыве против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интерлинк" представлена налоговая декларация за сентябрь 2007 года, согласно которой в разделе 5 заявлена налоговая база в сумме 82 458 505 руб., на применение налоговой ставки 0 процентов и в разделе 1 - к уплате в бюджет - 0, к возмещению из бюджета - 14 251 453 руб.

В качестве обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета 14 251 453 руб. обществом представлены таможенные декларации, счета-фактуры, выставленные ООО "Приморвторсырье" на поставку лома черных металлов, платежные поручения, контракт N РММ/IL-1 от 20.02.2004 с компанией "Pocific Metal Management LLC".

По результатам проведенной камеральной проверки ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 560 от 03.03.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 251 453 руб. и применении ставки 0 процентов по декларации за сентябрь 2007 года.

Отказ налогового органа в возмещении налога, послужил основанием для обращения ООО "Интерлинк" с заявлением о возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, обе судебные инстанции пришли к выводу, что обществом в подтверждение правомерности требования возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном получении и оплате лома и отходов черных металлов, отгруженных по таможенным декларациям N N 10702020/040505/0001746, 10702020/060505/0001816, 10702020/201004/0001295.

При этом суды подвергли критической оценке выставленные обществу продавцом счета-фактуры. Обе судебные инстанции сочли поименованный в них адрес получателя недостоверным.

Вывод об отсутствии факта реальных хозяйственных операций по реализации обществом лома черных металлов на экспорт суды обосновали отсутствием у общества приемо-сдаточных актов, подтверждающих фактическое получение лома от поставщиков, и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров.

Кроме этого суды пришли к выводу, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждено судебными актами, принятыми по оспариваемым контрагентами общества решениям налоговых органов.

Между тем, данные выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права при допущенном судами нарушении норм процессуального права.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оспариваемым решением налогового органа от 03.03.2008 N 560 установлено, что реализация по таможенным декларациям NN 1295 и 1746 подтверждена решениями налоговых органов соответственно от 19.08.2005 и 20.09.2005 NN 150 и 160.

Между тем данный вывод не учтен арбитражными судами при принятии решения.

Выводы судов о необоснованности получения ООО "Интерлинк" налоговой выгоды, сделанные на основании судебных решений, по которым оспаривались решения налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье", не основаны на нормах статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениях статьи 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Такие доказательства судом не исследовались и обстоятельства не устанавливались.

Между тем, при рассмотрении данного дела без достаточных правовых оснований суды признали не имеющим преюдициального значения для рассмотрения данного спора решение Арбитражного суда Приморского края, вступившее в законную силу, по делу N А51-2618/2009 от 29.03.2010 по заявлению ООО "Интерлинк" к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения, налогового органа, в котором арбитражный суд подверг оценке счета-фактуры, содержащие адрес покупателя: г.Владивосток, ул. Светланская, 69, и признал их достоверными, а договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.11.2003 - соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также данным решением суд подтвердил заключение сделки общества с ООО "Приморвторсырье" с целью осуществления экономической деятельности, а не искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что в оспариваемом судебном решении содержатся противоположные выводы о названных выше обстоятельствах, неприменение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Кроме этого судами не учтены доводы налогоплательщика об указании в счетах-фактурах сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций.

Отсутствуют в судебных актах правовые обоснования выводов о систематическом получении обществом необоснованной налоговой выгоды из-за отсутствия реализации на внутреннем рынке, неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли доводы налогоплательщика о необоснованном противоречивом правовом подходе налогового органа, подтвердившего расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по приобретенному у поставщика ООО "Приморвторсырье" лома черных металлов по товарным накладным N 19 от 01.04.2005, N 20 от 15.04.2005, 21 от 20.04.2005, и неподтвердившего налоговые вычеты по тем же операциям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении суда апелляционной инстанции, несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор по существу с соблюдением норм процессуального права и применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А51-11683/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить и указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.В.Зимин